Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 43,3 кв.м, кадастровый номер 31:16:00 00 000:041084 – 00/003:1001/А, расположенное по адресу: <...> (далее - спорная недвижимость).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Истец сведения из Регистрации не представил, представители истца пояснили, что возьмут соответствующую выписку Регистрации по спорной недвижимости.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание по делу откладывалось по ходатайству истца, в связи с необходимостью проведения работ по урегулированию спора мирным путем.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека (далее-Европейский суд) разумность срока применительно к судебному разбирательству устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств спора, сложности дела, поведения сторон в процессе, добросовестности судебных структур, рассматривающих спор и выдающих исполнительные документы.

При этом Европейский суд, как правило, исключает из этого срока периоды, когда затягивание «разбирательства происходило по инициативе частного лица» (изучаются ходатайства, заявлявшиеся частным лицом, причины смены его адвоката, причины немотивированного отсутствия сторон в судебном процессе и т.д.).

Неоправданные действия государственных органов (по затягиванию рассмотрения жалоб), а также судов (по отказу в приеме исковых заявлений, необъективному распределению дел, неоправданному объединению дел, смене судей, отложению и приостановлению рассмотрения и т.д.) расцениваются как факты, свидетельствующие о нарушении принципа разумности срока разбирательства имущественного спора.

Европейский суд, как правило, признает, что для рассмотрения спора, вытекающего из административных правоотношений, требуется значительно меньше времени, чем для разбирательства спора гражданско-правового характера (письмо ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341).

По мнению суда, аналогичная позиция нашла отражение в Заключении Консультативного совета европейских судей Совета Европы от 24.11.2004 (далее - КСЕС) «О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров» (далее - Заключение).

В этой связи суд обращал внимание сторон на то, что с самого начала рассмотрения дела суд назначает твердые даты судебных заседаний, которые откладываются только по письменному ходатайству сторон, истца или ответчика, что соответствует требованиям КСЕС и Заключения (письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №С1-7/СМП-572).

В данном деле нарушения процессуальных сроков, установленных АПК РФ, и волокиты со стороны суда не допущено.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с неопределенностью даты переговоров, в целях недопущения нарушения требований действующего законодательства либо прав сторон на обеспечение возможности достижения желаемого результата путем переговоров, направленных на мирное урегулирование возникшего судебного спора, а также в связи с нахождением истца в лечебном учреждении.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п.4 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке.

Руководствуясь ст. ст. 143, п.4 144, 145, 147, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство удовлетворить.

2.Производство по делу №А08-7774/08-12 приостановить.

3.Определение может быть обжаловано.

Судья Н.С. Валуйский