Определение № А08-77/14 от 24.11.2014 АС Белгородской области

33 1041046

24 ноября 2014 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе

заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области Бережного С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Квасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 об отводе судьи Байбакова М.А. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЗАО "Автодорстрой", ООО "Автодорстрой-подрядчик" (ИНН <***>), третье лицо ФИО3, о взыскании 760 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика ООО "Росгосстрах" – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО «Автодорстрой» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО «Автодорстрой подрядчик» – не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 28.04.2014,

установил:

20.11.2014 представитель истца ФИО2 заявил отвод судье Байбакову М.А. по мотивам длительного рассмотрения дела. В судебном заседании при рассмотрении данного заявления представитель истца по-прежнему сослался на длительность рассмотрения дела – свыше 7 месяцев, как на основание для отвода. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о предвзятости судьи. Иных доводов в обоснование заявленного отвода не приведено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе.

Основания для отвода судьи указаны в ст. 21 АПК РФ и длительность рассмотрения дела не может служить основанием для отвода. Более того, суд не находит признаков волокиты судьи при рассмотрении данного дела, поскольку ранее оно находилось на рассмотрении судьи Топорковой А.В., ныне пребывающей в отставке, и лишь затем передано судье Байбакову М.А. для рассмотрения. Более того, в случае подтверждения волокиты при рассмотрении дела, данное обстоятельство является основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, но не к его отводу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 184-185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление представителя истца ФИО2 об отводе судьи Байбакова М.А. оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.