Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Я.П., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Маренко» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о признании ООО «Маренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308570, <...>, литер А3, офис 30-1) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом; от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ООО «Маренко» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2020.

Определением суда от 02.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Маренко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308570, <...>, литер А3, офис 30-1).

Конкурсным управляющим ООО «Маренко» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Родионову М.С.

Конкурсный управляющий ООО «Маренко» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 17 178 926,30 руб.

[A2] В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Маренко», Спугов Алексей Владимирович в судебное заседание не явились, извещены. Спугов Алексей Владимирович каких-либо пояснений суду по заявлению конкурсного управляющего не представил.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и направлена сторонам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО1 являлся руководителем должника с 05.05.2010 года и участником общества с 21.05.2010 по 10.06.2020 года.

Определением суда от 11.09.2019 года заявление руководителя ООО «Маренко» возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 16.08.2019 года и устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.11.2019) в отношении ООО «Маренко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019, стр. 44, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и/или бездействия контролирующего должника лица, оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

[A3] Из заявления конкурсного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника установлены требования на сумму 16 468 645,07 руб.

Полагает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неразумными действиями (бездействием) ФИО1 как руководителя и участника должника в части наращивания кредиторской задолженности при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с разъяснениями п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснено, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом

[A4] конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Вместе с тем, неразумные действия (бездействие) ФИО1 как руководителя и участника должника в части наращивания кредиторской задолженности при наличии признаков неплатежеспособности должника подтверждается следующим.

Так, определением суда от 20.09.2021 года требования ООО «Шелл-Нефть» в размере 1 949 511,17 руб., в том числе: 1 762 259,35 руб. основного долга, 155 078,82 руб. неустойки, 32 173,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2020 по делу № А40-93885/19-97-648, признаны обоснованными и установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела № А40-93885/19-97-648, между ООО «Шелл- Нефть» и ООО «Маренко» в лице руководителя ФИО1 заключено Соглашение № 2018SFS269 от 20.09.2018 г. (далее - соглашение), согласно которому основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения основным держателем карты товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории Российской Федерации при предъявлении основным держателем карты выданной ему пластиковой топливной карты euroShell. Согласно п. 1.2 соглашения, реализация товаров и оказание услуг осуществляются участником системы euroShell непосредственно основному держателю карты, который является держателем карты.

[A5] Согласно п. 1.4 соглашения, агент также оказывает основному держателю карты услуги, связанные с использованием карты. Стоимость таких услуг определяется в соответствии с приложением № 3 к соглашению, а их оплата производится в соответствии с п. 5 соглашения. Согласно п. 1.5. соглашения, целью приобретения товаров и услуг основным держателем карты является обеспечение нормальной эксплуатации транспортного средства ответчика во время следования в пути. В соответствии с п. 5.1 соглашения, основной держатель карты принял на себя обязательство оплачивать 100% стоимости товаров и услуг, полученных от любых участников системы euroShell, включая агента, в течение срока, согласованного сторонами в п. 3 приложения № 2 к соглашению, путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет агента. Также пунктом 5.4 соглашения установлено, что в случае приобретения товаров непосредственно у истца, цена таких товаров равна их цене, объявленной в сервисной точке обслуживания системы euroShell, и стоимость товаров оплачивается ответчиком непосредственно истцу и является платой за товары, полученные от истца в соответствии с п. 5.1 соглашения. Согласно пункту 5.6 соглашения, за исполнение обязанностей по соглашению основной держатель карты выплачивает агенту сервисные сборы на основании счетов в размере, установленном в приложении № 3 к соглашению, и в срок, установленный в п. 3 приложения № 2. В случае, если в соответствии с законодательством сервисные сборы облагаются Налогом на добавленную стоимость, то сумма сервисных сборов, указанная в приложении № 3, включает в себя данный налог. Пунктами 7.1. и 7.2. приложения № 1 к соглашению установлено, что стоимость заправленного топлива рассчитывается на основе прейскурантных цен, ежедневно публикуемых в Он-лайн сервисе, либо объявленных участником системы euroShell в точке обслуживания, а также с учетом соответствующих финансовых условий, согласованных для основного держателя карты. Пунктом 5.7. соглашения установлено, что датой совершения платежа считается дата зачисления 100 % причитающейся к уплате суммы на соответствующий банковский счет агента, указанный в соглашении. Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, оказав ответчику обусловленные соглашением услуги по получению ответчиком товаров в сервисных точках обслуживания карт euroShell на сумму в соответствии с представленными в материалы дела счет-фактурами, актами, товарными накладными и протоколами денежных операций (транзакций). В соответствии с п. 3 приложения № 2 к соглашению, оплата выставленных счетов производится в течение 14 календарных дней с даты выставления счета. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, стоимость полученного топлива и оказанных услуг в полном объеме не оплатил, что в последствии послужило основанием для обращения в суд о взыскании с должника денежных средств.

Также, 23.06.2015 года между ООО «Шинная Компания «Алато» (Продавец) и ООО «Маренко» (Покупатель) в лице руководителя ФИО1 заключен договор поставки № 2-2306, согласно условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя автошины, колесные диски, аккумулятора, авто детали и сопутствующие материалы к автомобилям, в дальнейшем именуемые Товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии условиям данного Договора, товар в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 2 По условиям п. 3.1 цена товара договорная, устанавливается по согласованию сторон и фиксируется в соответствующем согласованном заказе Покупатели или накладных, счетах-фактурах, выставляемых Продавцом. В соответствии с п. 3.2 оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на условиях: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем. Как указывает Истец и что подтверждается материалам дела Истцом поставлен товар в адрес Ответчика на общую сумму 596 800 руб., товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны сторонами и скреплены печатью, приняты без претензий. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства по

[A6] договору, а именно: не оплатил поставленный товар. В связи с чем в адрес ООО «Маренко» направлена претензии с требованием оплатить задолженность. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, ООО «Шинная Компания «Алато» обратилоось в суд с заявление о взыскании с должника денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 года по делу № А40-294584/18-138-2470 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии, требования ООО «Шинная Компания «Алато» установлены в реестр требований кредиторов ООО «Маренко».

Вместе с тем, в реестр требований кредиторов должника установлены требования аналогичных кредиторов на сумму 16 468 645,07 руб. на основании вступивших в силу судебных актов и не исполненных должником в связи с отсутствием имущества.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО1 в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

Согласно представленных сведений, размер взыскиваемой суммы с ответчика составляет 17 178 926,30 руб., в том числе: 16 468 645,07 руб. требований кредиторов, установленных в реестр; 710 281,25 руб. расходов, связанных с расходами на публикации сообщений в процедурах банкротства, неоплаченного вознаграждения временного и конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Маренко» ФИО3, с учетом уточнений, удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 17 178 926,30 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный законом срок.

Судья М.С. Родионов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 3:29:22

Кому выдана Родионов Максим Сергеевич