Определение № А08-800/14 от 14.05.2014 АС Белгородской области

20 924115

Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2014 года

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2014 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Рудась С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должностного лица ООО "ТК "Экотранс" ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – по доверенности от 26.12.Михайловой М.А.

от Управления – по доверенности №05/14 от 10.01.2014 ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо ООО "ТК "Экотранс" ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области) о признании незаконным постановления №195 от 30.12.2013 г. по делу об административном правонарушении №549-13-АП о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, обосновывая право на обращение в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица (менеджера ООО «ТК «Экотранс») тем, что ФИО1 обращалась с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, но письмом старшего мирового судьи г. Старый Оскол ее заявление было возвращено как ошибочно направленное в адрес мировых судей (л.д.46). Также, заявитель указывает на то, что административный орган в оспариваемом постановлении указал на возможность его обжалования в Арбитражный суд Белгородской области (л.д.10).

УФАС по Белгородской области заявленное требование не признало, полагает, что производство по делу полежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «ТК «Экотранс».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле арбитражный суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в

порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, принятые в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В порядке ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности №195 от 30.12.2013 вынесено в отношении должностного лица – менеджера по качеству отдела по работе с заказчиками ООО «ТК «Экотранс» ФИО1.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из субъектного состава спорящих сторон (заявителем является физическое лицо (должностное лицо)).

Не может быть принята арбитражным судом ссылка заявителя на

письмо старшего мирового судьи г. Старый Оскол от 04.02.2014 №3576, т.к. в силу подпунктов 2, 3 пункта 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление УФАС России по Белгородской области о привлечении должностного лица к административной ответственности может быть обжаловано в районный суд, а не мировому судье.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке обращалась в районный суд с заявлением о признании незаконным постановления №195 от 30.12.2014, и суд общей юрисдикции отказал ей в судебной защите.

Необходимо отметить, что из содержания письма старшего мирового судьи г. Старый Оскол от 04.02.2014 №3576 не усматривается, что данный документ имеет какое-либо отношение к рассматриваемому делу. Так, названным письмом возвращена жалоба ФИО1 на постановление антимонопольного органа от 03.02.2014, тогда как в настоящем деле оспаривается постановление антимонопольного органа от 30.12.2013.

В связи с изложенным, представленное заявителем письмо старшего мирового судьи от 04.03.2014 не может свидетельствовать о возможности оспаривания постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности в арбитражном суде.

Помимо изложенного, ошибочное указание административным органом в оспариваемом постановлении на возможность его обжалования в арбитражный суд (л.д.10) не изменяет установленную законом подведомственность спора об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица предприятия. Вместе с тем, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно

отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Рассмотрение данного спора арбитражным судом вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ неподведомственного дела может повлечь нарушение прав и обязанностей других лиц, что противоречит задачам судопроизводства, вытекающим из содержания ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует надлежащую судебную защиту прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом не ограничивается право заявителя на судебную защиту, так как он не лишен возможности обратиться в районный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.

При обращении в суд заявитель госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 150, ст.151, ст. 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению должностного лица ООО «ТД «Экотранс» ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Белгородской области №195 от 30.12.2013 о привлечении должностного лица к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.