Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 12893184 руб. основного долга, 1946870 руб. штрафных санкций; просит признать находящимся в залоге неоплаченное имущество, поставленное по договору поставки: Борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4 П с катком в количестве 18 штук по цене за одну штуку 726538 руб. на сумму 13077684 руб.; просит обратить взыскание на заложенное имущество, поставленное по договору поставки, а именно: Борона дисковая модульная прицепная БДМ 6х4 П с катком в количестве 18 штук по цене за одну штуку 726538 руб. на сумму 13077684 руб.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в предварительное судебное заседание не явился.

Между тем ответчик письменно заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области на основании положений п.2 ст. 39 АПК РФ.

В обоснование заявления указал, что задолженность образовалась в результате неоплаты поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи, следовательно, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Самарской области, то есть по месту регистрации ответчика. Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области, ошибочно руководствуясь, по мнению ответчика, п. 6.2 договора поставки, однако досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд находит ходатайство ответчика не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Истцом к исковому заявлению приложен договор поставки от 21.08.2008 №124/П, заключенный между ОАО «Белагромаш-Сервис» и ООО «Поволжье-Снаб-Сервис».

Пунктом 6.2 указанного договора стороны согласовали условие о подсудности рассмотрения споров, возникающих из настоящего договора, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Соответственно, стороны пунктом 6.2 договора установили договорную подсудность, предусмотрев рассмотрение споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении договорных обязательств, Арбитражным судом Белгородской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 34-39, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

ООО «Поволжье-Снаб-Сервис» в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А08-8070/2009-28 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном законом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

судья Р.ФИО3