Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войтенко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 ) к ООО "Славянка-снаб" (ИНН 3128051340, ОГРН 1053109241063) третье лицо: ООО "Управляющая компания "СЛАДКО" о взыскании 13 500 руб. ущерба в порядке регресса,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ООО "Славянка-снаб" 13 500 руб. ущерба в порядке регресса, а также 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и его предъявлению в суд, 2 000 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание истец представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв на иск, в котором просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ChevroletLacetti, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 13500 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины с учетом расчета износа.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 13 500 руб.

Согласно составленному на месте ДТП европротоколу, водитель транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер B885PXI97, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам административного дела собственником транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер <***>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "Славннка-Сниб", а лицо, нарушившее Правила дорожного движения сотрудником ООО "Слапинка-Спаб" при исполнении должностных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0348767231 в СПАО «Ингосстрах».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Положений о правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П, утвержденных ЦБ РФ (далее - Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения в суд в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО должны быть направлены: 1) заявление, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доказательств направления досудебной претензии, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на взыскание невыплаченной суммы страхового возмещения материалы дела не содержат.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику претензии, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 337.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь подпунктом п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ООО "Славянка-снаб" о взыскании 13 500 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения.

Выдать СПАО "Ингосстрах" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Пономарева О. И.