Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Администрации города Белгорода с исковым заявлением, в котором просит рассмотреть по существу порядок рассмотрения искового заявления к Администрации города Белгорода о признании права собственности на арендуемый земельный участок по ул. Корочанская 415а г. Белгорода по имеющимся документам ФИО1 в материалах дела №А08-4561/04-4, а также истребовать и рассмотреть дело №А08-4561/04-4 по имеющимся материалам дела.

В настоящем исковом заявлении ФИО1, указывая в качестве ответчика Администрацию города Белгорода, выражает несогласие с привлечением третьего лица, результатами разрешенных судом ходатайств, приобщении дополнительных доказательств, а также определенным судом порядком исследования доказательств и проведения процессуальных действий, отсутствие протоколов судебных заседаний по уже разрешенному по существу делу №А08-4561/2004 по иску ФИО1 к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Также выражает несогласие с действиями суда, судьи при рассмотрении дела.

Из содержания заявления ФИО1 также видно, что заявитель оспаривает законность действий судьи Плотникова Д.О. при рассмотрении и принятии им решения по делу №А08-4561/2004-4. Фактически, ФИО1 просит суд пересмотреть дело №А08-4561/2004-4 заново с принятием нового решения о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом, решением суда от 24.09.2004 по делу № А08-4561/2004 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В деле №А08-4561/2004 ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения суда от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями суда от 13 августа 2008 года, 12 мая 2009 года, 26 февраля 2010 года, 21 мая 2012 года в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения от 24.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Таким образом, доводы ФИО1 изложенные в настоящем исковом заявлении, фактически сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-4561/2004.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что истец в деле №А08-4561/2004 реализовал право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении предмета и основания заявленного требования, а также сторон спора.

Сопоставив предмет и основание поданного в рамках настоящего искового заявления и заявления, рассмотренного в деле №А08-4561/2004, а также состав спорящих сторон, суд приходит к выводу о тождественности названных требований.

При таких обстоятельствах, инициирование истцом повторного процесса приведет к ревизии вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Обжалование в судебном порядке процессуальных действий суда, судьи по рассмотренному делу и вступившим в законную силу судебным актам, а также предъявление подобных исков, недопустимо, так как нарушает конституционные принципы независимости и неприкосновенности судей, нормы действующего законодательства.

То обстоятельство, что заявленные ФИО1 требования уже были рассмотрены судом в деле №А08-4561/2004, является основанием для отказа в принятии заявления.

В связи с чем, в принятии искового заявления необходимо отказать, а исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Частью 2 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что, возвращая исковое заявление, суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

При обращении в суд с иском ФИО1 государственную пошлину не оплачивала.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 о рассмотрении по существу порядка рассмотрения искового заявления к Администрации города Белгорода о признании права собственности на арендуемый земельный участок по ул. Корочанская 415а г. Белгорода по имеющимся документам ФИО1 в материалах дела №А08-4561/04-4, а также об истребовании и рассмотрении дела №А08-4561/04-4 по имеющимся материалам дела.

Заявление и прилагаемые к нему документы возвратить заявителю.

Определение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Сапронова