Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (решение суда от 15.04.2016 г.)

по делу по исковому заявлению индивидуального ИП Безымянной Г. А. (ИНН 312320363298, ОГРН 314312328800061 ) к ИФНС России по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531)

заинтересованное лицо: УФНС России по Белгородской области

о признании недействительным требования от 08.10.2015 №26527

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, Безымянный В.М., представители по доверенности,

от ответчика: ФИО2- представитель по дов.

от заинтересованного лица: не явился, извещен, ходатайство

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 17.03.2022 года обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по делу №А08-8440/2015 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

По мнению Заявителя, изложенному в заявлении от 17.03.2022г., в качестве вновь открывшихся, новых обстоятельств необходимо учитывать следующее:

- Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу №А08-6541/2021 установлено, что СИЗО №3 своим объектом ИТСО (инженерно-техническое сооружение охраны, бетонный забор) отсекло от земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 часть земли из-за ошибки кадастрового инженера. Таким образом, земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым 31:16:0214001:35, на который рассчитан налог в обжалуемом требовании, должен производится не с площади 10271 кв.м., а с меньшей площади.

- Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 года №38-О признано ошибочным мнение судов, что оспариваемые законоположения: п.1 статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования ( абзац 2 страницы 2 Определения). Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные законоположения, в их взаимосвязи, определяют лишь, кто является плательщиком налога.

Ранее, позиция ФИО4, изложенная в заявлениях от 10.04.2018г. и от 04.03.2019г. о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по делу NА08-8440/2015 исходила из следующего:

- Часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не может быть использована по его назначению, так как строительство в режимной зоне объектов данного учреждения на расстоянии 5— метров, и вообще на расстоянии 15 метров, запрещено. В подтверждение прилагала к заявлениям письма от 26.10.2015г., от 18.03.2016 г. N 31/То/13-Б-6 УФСИН России по Белгородской области, от 18.02.2016 г. ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Белгородской области, письмо от 07.04.2016 г. Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, письмо прокуратуры г. Белгорода от 24.03.2016 г., акт экспертного исследования N 4634/10-0 от 07.07.2015 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал.

- К земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованном при разделе в ноябре 2017 года земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, должна применятся ставка налога 0,3 процента кадастровой стоимости, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 проходит принадлежащий ОАО «Газпром газораспределение Белгород» на праве собственности линейный объект – подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. К ФИО3 в г. Белгороде с кадастровым номером 31:16:0000000:1123. Данные объекты относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно - коммунального комплекса.

При этом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении от 10.04.2018г. указано следующее:

18.01.2018 года Управлением Архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода изготовлен градостроительный план, из которого ей стало известно, что на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованном при разделе в ноябре 2017 года земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположена охранная зона инженерных сетей, сведений о которых в документах на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 и на дату судебного разбирательства по арбитражному делу N А08-8440/2015 отсутствовала;

А также, с ходатайством по арбитражному делу № А08-575/2017, ОАО «Газпром газораспределение Белгород» предоставило согласованную в ноябре - декабре 2017 года карту (план) охранной зоны подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО по ул. К ФИО3 в г. Белгороде с кадастровым номером 31:16:0000000:1123, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35, которая на дату судебного разбирательства не была согласована.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении от 04.03.2019г. указывала следующее:

- 28.01.2019 года из представленного администрацией города Белгорода в материалы дела N А08-6721/2016 - выкопировки из карты функциональных зон Генерального плана развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденного Решением Совета депутатов города Белгорода от 26.09.2006 года N335, стало ФИО4 известно, о том что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 полностью находится в зоне режимных требований, что исключает использование земельного участка под производство;

- согласно выписки из ЕГРН от 27.12.2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:49, образованном из земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации - часть данного земельного участка, площадью 233 кв.м., занята охранной зоной, подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО, поэтому не может быть использована по целевому назначению – для производственных целей, в силу положений ст.65 Земельного кодекса РФ не подлежит налогообложению. Кроме того, охранная зона объекта «Сооружение – подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО по ул. ФИО3 в г. Белгороде от точки 604у общей протяженностью 534 м. с кадастровым номером 31:16:0000000:1123, принадлежит АО «Газпром Газораспределение Белгород». Поэтому исчисление ФИО4 в оспариваемом требовании земельного налога за земельный участок под чужим объектом недвижимости, противоречит ст.35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ.

Представитель ИФНС по г. Белгороду в удовлетворении заявления просит отказать, так как под видом вновь открывшихся обстоятельств в заявлении ФИО4 изложены новые доказательства. ИФНС по г. Белгороду обращает внимание суда на то обстоятельство, что все обстоятельства, которые мешают налогоплательщику использовать земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по назначению (неправильное «зонирование»; скрытые недостатки, не дающие использовать земельный участок в производственных целях; отсутствие государственной регистрации охранных зон на указанном земельном участке; ошибки кадастрового инженера) сложились в результате действий/бездействия соответствующих органов государственной власти (органов местного самоуправления, а не в результате действий Инспекции. В связи с чем, заявителем не верно выбран способ защиты нарушенных прав (через оспаривание требования налогового органа об уплате налога), что также подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 27.01.2022 года №38-О).

В силу положений п. 1 ст.388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок обязывает его собственника (правообладателя земельного участка) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Вышеизложенные нормы законодательства РФ указывают, что в период (2014 г.) у ФИО4 как правообладателя земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 имелась обязанность уплачивать земельный налог. При этом, земельный налог уплачивается за период с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок до момента прекращения права собственности (Письмо Минфина России от 30.09.2019 N 03-05-06-02/74724, Постановление от 23.07.2009 N 54 ВАС РФ).

Заинтересованное лицо считает, что действия ИП ФИО4 по пересмотру судебного акта являются злоупотреблением процессуальными правами, выраженных в затягивании сроков при рассмотрении споров по обжалованию требований ИФНС России по г. Белгороду об уплате земельного налога и пени по делам № А08-2296/2017 (налог, пеня за период 2015 год), № А08-1153/2018 (налог, пеня за период 2016 год), № А08-1087/2019 ( пеня) , № А08-1088/2019 (налог, пеня за период 2017 год), № А08-765/2020 (налог, пеня за период 2018 год), № А08-4093/2019 (пеня), № А08-1223/2021 (налог, пеня за период 2019 год), А08-1223/2021 (пеня) и споров в суде общей юрисдикции по взысканию земельного налога за период 2015-2019 годы, которые по заявлению ИП ФИО4 приостановлены.

Мотивом для подачи Заявителем заявления в Арбитражный суд Белгородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 г. по делу NА08-8440/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, является преодоление (опровержение) положительного для Инспекции судебного акта - Решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015, «устоявшее» в трех инстанциях в т.ч. до Верховного Суда РФ.

Решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015 имеет преюдициальное значение, т.к. соответствует объективным и субъективным пределам преюдиции.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. В данном деле, доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не может быть использован для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, и, следовательно, отсутствует обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок, а также что в отношении этого участка подлежит применению ставка налога 0,3%, поскольку на нем находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - подземный газопровод, уже заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела по существу, что следует из текста постановления АС ЦО от 15 июня 2017 года, и им дана надлежащая правовая оценка.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле. В данном деле в качестве Заявителя выступает ИП ФИО4, в качестве ответчика - ИФНС России по г. Белгороду, третьи лица – Безымянный В.М., Управление ФНС России по Белгородской области и стороны не изменялись.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал полностью, просит пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании требование заявленное в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам не признает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявление ИП ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016г. по делу NА08-8440/2015 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Перечень обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Факты, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам.

Доводы Заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2022г. года по делу NА08- 8440/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают правильности выводов судов первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указал суд апелляционной инстанций в постановлениях от 07.09.2018 г., от 19.08.2019 года «Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта».

В нарушение вышеприведенных требований закона, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади не может быть использован для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, поскольку на нем находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса - подземный газопровод, заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела по существу, что следует из текста постановления АС ЦО от 15 июня 2017 года, и им дана надлежащая правовая оценка.

Верховный суд определением от 31.08.2017 № 310-КГ17-11252 отказал ИП ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу №А08-8440/2015 судебных актов отказывая в удовлетворении заявленного требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 40, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52,58, 387, 388, 389, 391 и 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу о том, что «ненормативный акт инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит в себе достоверные сведения, отражающие фактическую обязанность ФИО4 по оплате недоимки по земельному налогу с момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с учетом разрешенных видов использования земельных участков, их кадастровой стоимости и периодов владения».

Нормой ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок. Доказательств такого отказа не представлено.

Доказательств того, что требование № 26527 по состоянию на 08.10.2015г. составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, ФИО4 не представлено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассмотрение дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан осуществляется Конституционным Судом РФ в порядке, установленном главой XII Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации". Как указано в ст. 96 данного Закона, граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан обладают правом на обращение в Конституционный Суд РФ с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод признается допустимой, если: а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

По итогам рассмотрения жалобы Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:

- о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ;

- признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании;

- признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ Постановление Конституционного Суда РФ может выступать новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта в отношении заявителя в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (подп. "в" п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 27.01.2022 года №38-О отказал в принятии жалобы ФИО4 и ФИО5 к рассмотрению, в которой оспаривается конституционность п.1 статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в соответствии с которой жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Относительно позиции заявителя о том, что из-за установленной охранной зоны подземного газопровода она лишена возможности использовать налогооблагаемый земельный участок для извлечения дохода (строительства производственного объекта), в установочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 года №38-О отмечено «Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке")».

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В этой связи, один лишь факт, установленный Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2022 по делу №А08-6541/2021 о том, что СИЗО №3 своим объектом ИТСО (инженерно-техническое сооружение охраны, бетонный забор) отсекло от земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 часть земли из-за ошибки кадастрового инженера, в связи с чем, земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым 31:16:0214001:35, в обжалуемом требовании, должен быть рассчитан не с площади 10271 кв.м., а с меньшей площади не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а значит, не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства.

Все обстоятельства, которые мешают налогоплательщику использовать земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по назначению (неправильное «зонирование»; скрытые недостатки, не дающие использовать земельный участок в производственных целях; отсутствие государственной регистрации охранных зон на указанном земельном участке; ошибки кадастрового инженера и т.п.) сложились в результате действий/бездействия соответствующих органов государственной власти (органов местного самоуправления, а не в результате действий Инспекции.

Налоговые органы не осуществляют учет земельных участков и государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Налоговые органы также не определяют (не рассчитывают) кадастровую стоимость земельных участков, не осуществляют определение категории или типа разрешенного использования или сверку площади земельных участков и фактическое использование земельного участка. При осуществлении налогового контроля территориальные налоговые органы пользуются сведениями, предоставленными уполномоченным органом кадастрового учета на основании пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Что касается порядка исчисления и взыскания земельного налога, то суд приходит к следующему:

Одной из форм реализации принципа платности использования земли является земельный налог (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, а также представительного органа федеральной территории "Сириус") (пункт 1 статьи 387). Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения; объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен земельный налог (пункт 1 статьи 388 и пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие Решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 года N 194 «О земельном налоге».

К порядку определения налоговой базы и исчисления земельного налога применяются нормы статей 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими применительно к рассматриваемому периоду - 2014 год.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЭ)).

Согласно абз.2 п.3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-Ф3 « О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации (далее - Закон N 283 ФЗ)) налогоплателыцики-физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций обоснованно установлено, что подтверждается материалами дела: по сведениям, полученным налоговым органом в электронном виде из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, за ФИО4 в 2014 году на праве собственности зарегистрирован в том числе земельный участок: кадастровый номер 31:16:214001:35 местоположение 308000, Россия, г. Белгород, ул. Княгини ФИО6. Дата регистрации возникновения права 24.02.2014г.

Разрешенное использование данных участков - «Для производственных целей» и «Для строительства производственной базы», т.е. для предпринимательской деятельности. Данные земельные участки относятся к прочим земельным участкам.

Также судами было установлено и не оспаривается сторонами по делу, что с 15.10.2014г. Заявительница зарегистрирована в ИФНС по г. Белгороду в качестве индивидуального предпринимателя и 14.04.2015 она представила в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год. В декларации ею исчислен земельный налог к уплате в сумме 194 736 руб. за период с октября по декабрь 2014 года, в том числе по земельному участку с кадастровым номером 31:16:214001:35, т.е. за период осуществления предпринимательской деятельности.14.04.2015 ФИО4 произведена оплата земельного налога в сумме 194 736 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.04.2015 года. 04.02.2016 года Заявительницей подана в ИФНС по г. Белгороду уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год с исчисленной суммой налога, подлежащего уплате за 3 месяца налогового периода 2014г. (период с регистрации в качестве ИП).

Материалами дела подтверждается, что Заявительница получила налоговой уведомление от 20.05.2015 N 1165943 об уплате имущественных налогов в срок до 01.10.2015 года, в том числе земельного налога в размере 482 821 руб.

При этом, ИФНС по г. Белгороду при расчете земельного налога в уведомлении учтен факт владения налогоплательщиком земельными участками до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что земельный налог за 2014 год в размере 482 821 руб. Заявительницей не уплачен, ИФНС по г. Белгороду выставила требование N 26527, согласно которого числится недоимка по земельному налогу в сумме 482 821 руб., числится общая задолженность в сумме 515 795,79 руб.

Требование N 26527, направленное ИП ФИО4 составлено по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ (приложение N3) и соответствует п. 4 ст.69НКРФ, т.к. содержит: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; срок исполнения требования; размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 , Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 304-КГ15-3595).

Материаламидела подтверждается, что доказательств того, что требование N 26527 составлено с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, ФИО4 не представлено.

Налог на землю при изменении кадастровой стоимости пересчитывается с того налогового периода, в котором налогоплательщик заявил о желании пересмотреть стоимость письменно в суд или комиссию. Скорректированная стоимость применяется в расчетах не ранее чем с даты отражения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) новой стоимости земельных участков.

В соответствии со ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке), сведения о кадастровой стоимости используются для исчисления земельного налога, с даты их внесения в ЕГРН.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка может производиться собственником земельного участка путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости только при наличии документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом, установленное разрешенное использование земельного участка (часть 3 статьи 20, пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Соответственно, законодатель предусмотрел возможность изменения вида (видов) использования недвижимости, но только как разрешенные (основные и вспомогательные) для соответствующих территориальных зон.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих органов. Налогоплательщик вправе использовать изменения вида разрешенного использования спорных земельных участок только после внесения данных изменений в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства внесения в государственный кадастр недвижимости изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35, перевода его из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка или каких либо других изменений ( изменение кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости), доводы Заявителя о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не может быть использована по его назначению «Для производственных целей» и должна применятся ставка налога 0,3 процента кадастровой стоимости к спорному земельному участку являются необоснованными.

Пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены земельные участки, которые не признаются объектом налогообложения, а именно:

- земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

- земельные участки из состава земель лесного фонда;

- земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда;

- земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку спорный земельный участок не относится ни к одному из перечисленных категорий, вывод Заявителя о не применении в отношении данного земельного участка принципа платности, основанного на норме ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Что касается довода заявительницы, о необходимости применить ставку в размере 0,3 процента в связи с наличием на спорном земельном участке объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, также является несостоятельным в виду следующего:

Спорный земельный участок не относится ни к одному из видов земельных участков, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорный участок относится к прочим земельным участкам, налоговая ставка для которых предусмотрена подпунктом 2 данной нормы права.

Для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда. Данная правовая позиция находит отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-КГ16-20969, от 02.12.2016 N 306-КГ 16-15969 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2010 N ВАС-10062/10.

Основанием для такой квалификации является градостроительная документация, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, первичные документы, являющиеся основанием для постановки объектов на бухгалтерский учет, а также сведения, поступающие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков и объектов недвижимости.

Согласно данным Инспекции земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: <...> предназначен «Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов».

Арбитражный Суд Западно-Сибирского Округа в Постановлении от 24.01.2017 N Ф04-6023/2016 по делу N А46-16092/2015, рассматривая налоговый спор, исходил из следующих обстоятельств: - объекты, которые располагаются на спорных земельных участках, имеют разное целевое назначение (склады, гаражи, котельная, здания химводоочистки, цеха теплофикации и др.), что не позволяет признать их объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса; - довод налогоплательщика о том, что размещение объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса предусмотрено видом разрешенного использования спорных земельных участков, не подтвержден. - выделение из сооружений, находящихся на спорных земельных участках, непосредственных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса организацией не осуществлялось; - оказание жилищно-коммунальных услуг не является деятельностью налогоплательщика.

Схожие обстоятельства и аргументацию использовал Арбитражный Суд Центрального Округа в Постановлении от 07.06.2018 по делу N А68-10414/2016.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 предназначен для производственных целей, следовательно, при исчислении земельного налога подлежащего уплате в бюджет к нему применяется налоговая ставка 1,5 %, ставка 0,3 % не может быть применена т.к. земельный участок имеет другое целевое назначение.

При таких обстоятельствах Инспекцией правомерно исчислена сумма налога из расчета кадастровой стоимости земельного участка, количества месяцев владения им и налоговой ставки, в размере 1,5 процента, что подтверждается судебной практикой (решение по делу NoА08-7462/2015 от 19.06.2016г, которое оставлено без изменений Постановлением Девятнадцатого Апелляционного суда от 21.07.2016г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным требование N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015 года, согласно которому за ФИО4 числится недоимка по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов, срок уплаты налога 01.10.2015 года, в сумме 482 821 рублей, числится общая задолженность в сумме 515 795,79 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по делу NА08-8440/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО4 признать недействительным требование Инспекции ФНС РФ по г .Белгороду N 26527 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 08.10.2015 года, согласно которому за ФИО4, числится недоимка по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов, срок уплаты налога 01.10.2015 года, в сумме 482 821 рублей, числится общая задолженность в сумме 515 795,79 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по делу N А08-8440/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2017 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 года по делу N А08- 8440/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 31.08.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о пересмотре решения от 15.04.2016г. по делу NА08-8440/2015 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2018 по делу N А08-8440/2015 удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по делу N А08-8440/2015 отменено. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2018 года принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу N А08-8440/2015 прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 года по делу N А08-8440/2015 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 мая 2018 года о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 года по делу N А08-8440/2015 оставлено без изменения.

Определением N310-КГ17-11252 от 25 февраля 2019 года судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-8440/2015 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по делу NА08-8440/2015 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 по делу N А08-8440/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 года определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2019 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года по делу N А08-8440/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Девятнадцатый Арбитражной апелляционный суд постановлением от 28.03.2022 по делу №А08-2296/2017 апелляционную жалобу Инспекции удовлетворил, в удовлетворении требований ИП ФИО4, отказал. Предметом спора по данному делу также является законность требования об уплате налога ( земельного налога за период 2015 год) и пени в виду существующих фактических ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 полностью в производственных целях, с аналогичной аргументацией Заявителя, а именно: запрет строений на расстоянии не менее 150 м. от тюрьмы; расположение на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО, в охранную зону которого входит часть земельного участка на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода, трубопроводы канализации, водопровода и к этой части указанного земельного участка должна быть применена ставка 0,3 %, поскольку относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Также, по мнению ИП ФИО4, инспекцией нарушен порядок взыскания, вместо ст.46,47 НК РФ как и ИП, в оспариваемом требовании указана ст.48 НК РФ, как к ФЛ.

Девятнадцатый Арбитражной апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 40, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 58, 387, 388, 389, 391 и 396 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу о том, что оспариваемое требование об уплате налога соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит в себе достоверные сведения, отражающие фактическую обязанность ФИО4 по оплате недоимки по земельному налогу с учетом разрешенных видов использования земельных участков, их кадастровой стоимости и периодов владения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства, суд считает, что истцом не доказано наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств по принятому судебному акту. Какое-либо документальное обоснование обратного заявитель в материалы дела, по мнению суда, не представил.

При таких обстоятельствах заявление заявителя с учетом положений ст. 311 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 года по делу №А08-8440/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.