Гражданский кодекс часть 1

к областному государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Белгородской области» (308000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2016 № 24/1088,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ И СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) № 04/2013 от 08.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных по объекту: «Строительство дома культуры в с.Волчья Александровка Волоконовского района» в размере 3782181 руб.00коп., задолженности за выполненные работы по государственному контракту (договору подряда) № 04/2014 от 29.05.2014 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Волоконовка Белгородской области (дополнительные работы)» в размере 266484 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 43243 руб. 33 коп.

Определением от 15.01.2016 произведена процессуальная замена ответчика - областного государственного бюджетного учреждения "Центр социальных инвестиций и строительства" на его правопреемника – областное государственной бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (308000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 26 мая 2016 года по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы.

02 ноября 2016 года в суд поступило заключение эксперта Белгородской торгово- промышленной палаты.

Определением от 02.11.2016 производство по делу возобновлено. Назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29 ноября 2016 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство о замене стороны по делу, просит произвести замену истца по делу индивидуального предпринимателя ФИО1 на ООО «СУ-21» (далее - заявление о процессуальном правопреемстве).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения судом указанного заявления.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела: копии актов: проверки готовности к отопительному периоду 2015/2016 г.г., от 04.09.2015, подготовки потребителя тепловой энергии к отопительному сезону от 04.09.2015, приема- передачи товаров от 26.01.2015, сдачи- приемки выполненных работ, об окончании пусконаладочных работ, о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, о приемке технических средств видеонаблюдения в эксплуатацию

Представитель ответчика не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 15 мин. до 06 декабря 2016 года.

После перерыва представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о замене истца по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения судебного акта арбитражного суда по вопросу процессуального правопреемства.

Суд огласил резолютивную часть определения арбитражного суда, разъяснив право обжалования, разъяснив срок изготовления мотивированного определения суда.

Судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением истца уточнить исковые требования, а также в связи необходимостью подготовки письменной позиции по спору с учетом экспертного заключения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, также указал на необходимость уточнения позиции по спору в связи с заменой истца по делу и с учетом экспертного заключения.

Суд, совещаясь на месте, определил: в связи с проведенной заменой истца по делу, для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, а также в связи с необходимостью представления по делу дополнительных доказательств, с учетом мнения сторон, ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание отложить.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

на 12 января 2017 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Белгород,

Народный бульвар, 135, Зал № 17.

учетом экспертного заключения.
Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

3. Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Сторонам разъясняется обязанность представления всех доказательств по делу в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном ст. 142 АПК РФ.

Судья О.Ю.Бугаева