Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 года №14-14/000007, ФИО4 по доверенности от 11.01.2009 года №14-14/000006, ФИО5 по доверенности от 09.02.2009г. №14-14/005605

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция, ответчик) 29 сентября 2008 года №12-06/012415дсп о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему доначислены к уплате налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 154 135 руб. с пенями -14 921 руб.; единый социальный налог (ЕСН) в общей сумме 116 707 руб. с пенями- 22 188 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС ) в общей сумме 247 175 руб. с пенями- 46 061 руб.; единый налог на вменённый доход (ЕНВД) в общей сумме 917 руб. с пенями-224 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДФЛ в сумме 30 827 руб.; ЕСН в сумме 23 342 руб.; НДС в сумме 49 435 руб.; ЕНВД в сумме 183 руб.; по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по НДФЛ в сумме 105 347 руб.; по ЕСН общей сумме 78 013 руб.; по НДС в сумме 20 451 руб.; по ЕНВД в сумме 1 834 руб.

15 декабря 2008 года дополнил основания заявления доводами о том, что налоговым органом в решении № 11/2 о возобновлении выездной налоговой проверки от 04.05.2008 года указано, что проведение выездной налоговой поверки возобновляется с 04.05.2007 года, в требованиях о предоставлении документов от 11.03.2008 года, 28.03.2008 года, 31.03.2008 года так же неверно указан проверяемый налоговый период с 1.01.2005 г. по 31.12.2006 года; в оспариваемом решении упоминается решение налоговой инспекции от 29.08.2004 года № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и решение от 29.08.2004 года № 11/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые ему не вручались и ссылки на них считает незаконными. Аналогичное противоречие содержится в сопроводительном письме налоговой инспекции о направлении ему решения от 29.08.2009 года № 11/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение от 29.08.2009года № 11/4 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 30.07. 2008 года № 2541 ДСП) и извещение от 29.08.2004 года. По вопросу взаимоотношений ИП ФИО1 с ЗАО «Сбыттехноторг» просил обратить внимание на то, что по требованию от 23.05.2008 года им был предоставлен договор купли-продажи № ЧМЗ-7/2 от 08.02.2006 года, товарные накладные и счет-фактура с реквизитами ЗАО «Сбыттехноторг», подписанные директором юридического лица с заверенной печатью. Данные документы являются доказательством наличия между ним и ЗАО «Сбыттехноторг» финансово-хозяйственных отношений, подлинность документов налоговым органом не опровергнута.

11 января 2009 года дополнил заявление доводами о том, что согласно п. 3 ст. 241 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, имеющих в налоговом периоде налоговую базу свыше 280000 руб. применяется регрессивная ставка налогообложения, а именно, 3,6% с суммы превышения 280000 руб. + 28000 руб.. По акту проверки налоговая база по единому социальному налогу в 2006 году составляла 557225,4 руб., сумма налога подлежащая начислению равна 37980 руб. ((557225,4 – 280000) х 3,6 : 100 + 28000), фактически начислен налог в сумме 55723 руб. Согласно акта проверки налоговая база по единому социальному налогу в 2007 году составляла 577970 руб., сумма налога подлежащая начислению равна 38727 руб. ((577970 – 280000) х 3,6 : 100 + 28000). Налогоплательщиком начислен налог в сумме 464 руб. Разница составляет 38263 руб. Налоговым органом начислен налог в сумме 57334 руб. В результате неправильного применения ставки налога разница составляет 36814 руб. Соответственно неправильно исчислены налоговые санкции.

20 января 2009 года дополнил заявление доводами о том, что в нарушение п.1 ст.167 НК РФ налоговый орган определял налоговую базу по НДС по оплате, а не по отгрузке.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и просил отменить решение налоговой инспекции, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Представитель инспекции предъявленные требования не признал и указал, что по результатам дополнительной проверки документов не было, а документы представленные заявителем противоречат друг другу

Суд пришёл к вывод, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 158,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство на 26 февраля 2009 года на 14 часов 30 мин. в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу <...>, каб. № 30, тел. <***>.

Сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Судья З.М. Танделова