Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

г. Белгород

Дело № А08-8753/2016

16 июня 2017 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Курепко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования секретарём судебного заседания Грищенко К.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление кредитора ФИО1 (почтовый адрес: 308025, <...>) о включении требований в размере 13 100 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308017, <...>),

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО2, по доверенности 31 Аб 1005246 от 07.06.2017, сроком действия три года, паспорт;

от должника – не явились,

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности 31 АБ 0976933 от 12.01.2017, удостоверение (до перерыва), ФИО4 по доверенности 31 АБ 0976936, паспорт (после перерыва);

от Банка ВТБ 24 (ПАО) - ФИО5, по доверенности № 2473 от 01.10.2015, сроком действия до 27.01.2020, паспорт;

от временного управляющего – не явился;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 ООО «Корнет-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

ФИО1 (далее – кредитор, заявитель) 30.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис» требований в размере 13 100 000,00 руб. основанных на вексельном долге.

В судебном заседании представитель кредитора требования поддержала.

Представитель должника в судебное заседание не явился. Письменно указал, что должник в отношении заявленных требований не возражает, так как данные простые векселя были выданы ФИО1 взамен ранее заключенных между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1 договоров займа.

Временный управляющий в судебное заседание не явился. Письменный отзыв по существу заявленных требований, документальное обоснование возражений либо подтверждение их отсутствия в материалы дела не представил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании и отзыве просил требования ФИО1 оставить без удовлетворения в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, обосновывающих необходимость принятия на себя обязательств в размере 13 100 000,00 руб. по вексельному долгу в преддверии банкротства, отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих отражение их в бухгалтерском балансе должника, документального подтверждения расходования денежных средств по указанным займам, а также отсутствием документального подтверждения наличия денежных средств у заявителя в размере, позволяющем предоставить взаймы должнику.

Представитель кредитора Банка ВТБ24 (ПАО) в возражениях на заявление и в судебном заседании пояснил, что принятие должником обязательств по векселю в преддверии своего банкротства привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Совершая сделки, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. Из материалов дела не следует, что принятие должником обязательств по векселям было обеспечено активами должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что принятие данных обязательств каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО «Корнет-Сервис» и повлекло за собой получение какой-либо имущественной выгоды.

Указал, что кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку он знал об отсутствии законных оснований к выдаче векселей, а также знал о тяжелом финансовом состоянии эмитента, поскольку представителем Заявителя является ФИО7 генеральный директор ООО "РУНИКОН" (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/312301001), в котором учредителем является ФИО8 Предъявление к платежу векселя, при наличии у векселедержателя информации об отсутствии у него правового основания для приобретения ценной бумаги, является злоупотреблением правом, которое не может быть обеспечено судебной защитой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью представления отзыва должником и временным управляющим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 ООО «Корнет-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Заявление подано с соблюдением требований пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ФИО1 (кредитор) 21.03.2016, 05.04.2016 и 29.06.2016 передал в собственность ООО «Корнет-Сервис» (должник) денежные средства на общую сумму 13 100 000,00 руб. Данный факт был подтвержден выдачей ООО «Корнет-Сервис» на имя ФИО1:

• «простого векселя» серия 31 № 0004 на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, выданный «21» марта 2016 года, со сроком предъявления не ранее «21» сентября 2016 г.

• «простого векселя» серия 31 № 0005 на сумму 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, выданный «05» апреля 2016 года, со сроком предъявления не ранее «05» октября 2016 г.

• «простого векселя» серия 31 № 0006 на сумму 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч) рублей, выданный «29» июня 2016 года, со сроком предъявления не ранее «29» декабря 2016 г.

Указанные денежные средства ФИО1 занял у ФИО9.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела документов, проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта наличия денежных средств у ФИО1 в целях предоставления займа ООО «Корнет-Сервис», предоставления заёмщику денежных средств и последующей выдачей простых векселей от 21.03.2016 серия 31 №0004 на сумму 600 000,00 руб., от 05.04.2016 серия 31 №0005 на сумму 6 300 000,00 руб. и от 29.06.2016 серия 31 №0006 на сумму 6 200 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заёмщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Признавая требования кредитора, должник письменно указал, что данные простые векселя действительно были выданы ФИО1 взамен ранее заключенных между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1 договоров займа (л.д. 44-46):

Простой вексель серия 31 № 0004 от 21 марта 2016 г., на сумму 600 000 рублей, выданный ООО «Корнет-Сервис» на имя ФИО1, выдан взамен заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1 договора займа №3 от 21.03.2016 г. Зачисление денежных средств в размере 600 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис» подтверждается квитанцией №38 от 21 марта 2016 г., заверенной печатью ПАО «Сбербанк России». В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция от 21.03.2016, где плательщиком выступал ФИО10, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 600000.00 по дог беспроц займа №3 от 21.03.2016».

Простой вексель серия 31 № 0005 от 05 апреля 2016 г., на сумму 6 300 000 рублей, выданный ООО «Корнет-Сервис» на имя ФИО1, выдан взамен заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1 договора займа № 4 от 05.04.2016 г. Данные денежные средства пошли на погашение задолженности ООО «Корнет-Сервис» перед ООО «Гермес», по договору займа №8 от 21.01.2016 г., заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ООО «Гермес», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 5 апреля 2016 года. В подтверждение представлены оригинал договора займа, а также квитанция ООО «Гермес» к приходному кассовому ордеру №2 от 05.04.2016 о приходе от ООО «Корнет-Сервис» через ФИО11 суммы 6 385 000,00 руб.

Простой вексель серия 31 № 0006 от 29 июня 2016 г., на сумму 6 200 000 рублей, выданный ООО «Корнет-Сервис» на имя ФИО1, взамен заключенных между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1, следующих договоров займа:

- Договор займа №8 от 13.05.2016 г., на сумму 900 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1, поступление денежных средств в размере 900 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис» подтверждается квитанцией № 77 от «13» мая 2016 г., заверенной печатью ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция №77 от 13.05.2016, где плательщиком выступал ФИО10, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления беспроцентный займ по договору №8 от 13/05/2016 г.».

- Договор займа №9 от 26.05.2016 г., на сумму 2 000 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1, поступление денежных средств в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис» подтверждается квитанциями № 885539 и № 44 от 26 мая 2016 г., заверенные печатью ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция №44 от 26.05.2016, где плательщиком выступал ФИО10, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 500000.00 по дог беспроц займа 9 от 26.05.2016», а также квитанция №885539 от 26.05.2016, где плательщиком выступал ФИО10, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 1500000.00-беспроц займ по дог №9 от 26.05.2016».

- Договор займа №10 от 31.05.2016 г., на сумму 800 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1, поступление денежных средств в размере 800 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис» подтверждается квитанцией № 23 от 31 мая 2016 г., заверенной печатью ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция №23 от 31.05.2016, где плательщиком выступал ФИО10, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 800000.00-беспроц займ по дог №10 от 31.05.2016».

- Договор займа б/н от 23.06.2016 г., на сумму 1 000 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1, поступление денежных средств в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис» подтверждается квитанцией № 19 от 23 июня 2016 г., заверенной печатью ПАО «Сбербанк России»;

В подтверждение представлены оригинал договора займа и квитанция №19 от 23.06.2016, где плательщиком выступал ФИО10, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 1000000.00 беспроц займа б/н от 23.06.2016».

- Договор займа №13 от 29.06.2016 г., на сумму 1 500 000 рублей, заключенного между ООО «Корнет-Сервис» и ФИО1, поступление денежных средств в размере 1 500 000 рублей на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис» подтверждается квитанциями №46 от 29 июня 2016 г., №56 от 01 июля 2016 г., заверенные печатью ПАО «Сбербанк России».

Между тем, в подтверждение представлены оригинал договора займа №13 от 01 июля 2016 г., квитанция №46 от 29.06.2016, где плательщиком выступал ФИО10, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 1000000.00 по дог беспроц займа 13 от 29.06.16» и квитанция №56 от 01.07.2016, где плательщиком выступал ФИО10, получателем – ООО «Корнет-Сервис», «Источник поступления Поступления займов и в погашение кредитов 500000.00-беспроц займ б/н от 01.07.2016г.».

В силу специфики дел о банкротстве признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на них требования в реестр.

Из пункта 2.1 представленных договоров займа следует, что сумма займа предоставляется путем передачи Займодавцем наличных денежных средств Заемщику, а Заемщик обязуется внести полученные денежные средства от Займодавца на расчетный счет ООО «Корнет-Сервис».

Однако, в материалы дела не представлено документальных доказательств передачи наличных денежных средств от ФИО1 к ФИО12, а указание должником о наличии обязательств перед кредитором по договору займа №13 от 29.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. и представление в качестве доказательств оригинала договора займа №13 от 01 июля 2016 г. и квитанций №46 от 29.06.2016 по исполнению обязательств по договору беспроцентного займа 13 от 29.06.16 и №56 от 01.07.2016 по договору беспроцентного займа б/н от 01.07.2016г., заведомо не относящихся к заявленному договору, и различное назначение платежа по разным квитанциям, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника при представлении доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод кредитора о том, что данное разъяснение может применяться судом только при оценке достоверности факта наличия требования, связанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру не может быть состоятельным ввиду того, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При рассмотрении дела судом предлагалось представить кредитору письменные пояснения по вопросу наличия у него денежных средств для целей предоставления займа должнику, а временному управляющему, должнику - отзыв по существу заявленных требований, документальное обоснование возражений при их наличии, а также письменные пояснения относительно получения и документального оформления на учет у должника заемных денежных средств и их расходовании.

В подтверждение требования ФИО1 указал, что занял у ФИО9 денежные средства, и представил в материалы дела копии справок о состоянии вклада по двум вкладам ФИО9 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Вместе с тем, оригиналы справок ни в материалы дела, ни для обозрения в судебном заседании кредитором представлены не были, а справка по счету №40817.810.0.3812.7417553 не содержит указания на должностное лицо, ее выдавшее и его подпись (представлена не в полном объеме).

Доказательств наличия заемных отношений между ФИО1 и ФИО9 на общую сумму 13 100 000,00 в материалы дела не поступило.

Временный управляющий сведения в материалы дела не направил.

Должником первичные документы, обосновывающие необходимость принятия на себя обязательств в преддверии процедуры банкротства, отражения их в бухгалтерском балансе должника, документальное подтверждение расходования заемных денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах надлежащих доказательств наличия денежных средств у кредитора и поступление их в распоряжение должника с отражением их в документах бухгалтерской отчетности ООО «Корнет-Сервис» в материалы дела не поступило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия в его распоряжении суммы денежных средств в размере 13 100 000,00 руб. для целей предоставления займа ООО «Корнет-Сервис» и их займа должнику.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48- ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского Кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 75 Положения «О переводном и простом векселе» содержит перечень требований к простому векселю.

Предъявленные спорные векселя, по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142 - 144 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 75 Положения "О переводном и простом векселе" и предъявлены заявителем к исполнению в установленный законом срок.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве. Судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Между тем, заявителем требований не доказаны ни факт существования обстоятельств, положенных в основание сделок по выдаче должником векселей, ни факт наличия у заявителя разумной экономической цели по их получению.

Кроме того, добросовестный займодавец, получатель векселя, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота должен был проверить и изучить информацию, касающуюся, в том числе хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателя. Доказательств тому в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью избежать взыскания на имущество должника и искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Таким образом, поскольку при выдаче векселей допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение должника, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделки активов должника, учитывая отсутствие документальных доказательств, на основании которых возможно было бы сделать вывод о реальном наличии обязательств должника повлекших задолженность, отсутствие доказательств возникновения у участников сделок какой-либо имущественной выгоды, суд считает требование ФИО1 в размере 13 100 000,00 руб. не обоснованным не подлежащем включению в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2017 до 15.20.

Руководствуясь статьями 16, 100, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 к должнику ООО «Корнет-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308017, <...>) о включении требований в размере 13 100 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корнет-Сервис», отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Курепко