Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление ООО "ЖЭУ-4" о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению ООО "ЖЭУ-4" (ИНН 3128072188, ОГРН 1093128001559) к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) третьи лица: МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа Белгородской области, МУП «Водоканал» о признании незаконными решения и предписаний

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 25.09.2015 по делу № 134-15-АЗ и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 224 и № 237 от 25.09.2015.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № 224 и № 237 от 25.09.2015 до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЖЭУ-4" о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области решения от 25.09.2015 г. N 134-15-АЗ.

Предписаниями от 25.09.2015 г N 224 и № 237 ООО "ЖЭУ-4" предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, достигнутое в рамках трехстороннего договора № 4 РАЦ от 01.12.2009, а также, в целях совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, в дальнейшем отказаться от реализации соглашений конгломератного взаимодействия, аналогичных тому, что приведено в пункте 1 предписания, если такие соглашения могут привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках; прекратить картельное соглашение, приводящее к отказу управляющих организаций от заключения договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсноснабжающей организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении, путем отказа от дальнейшего участия в нем; в целях совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции со своей стороны совершить действия, направленные на заключение договоров водоснабжения и

водоотведения с ресурсноснабжающей организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении, как того требуют Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсноснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания (01.12.2015) уже истёк.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, с момента принятия к производству заявления действие оспариваемых предписаний приостановлено в силу закона до дня вступления в силу решения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для вынесения судом определения об обеспечении заявления не имеется.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ-4" (ИНН 3128072188, ОГРН 1093128001559) о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья Хлебников А. Д.