Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Русские протеины" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 22.12.2020 г. по делу по исковому заявлению ООО "Форс мажор" (ИНН 3123444080, ОГРН 1183123027405 ) к ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 649 560 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.08.2021; ФИО2 – директор на основании приказа №1-К от 01.10.2018, паспорт;

от ответчика (заявителя): ФИО3 – представитель по доверенности №01 от 10.01.2022; при помощи веб-конференции: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.12.2020; ФИО5 – представитель по доверенности от 04.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форс мажор" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Русские протеины" о взыскании задолженность по договору поставки № 52/17-П от 20.09.2017 г. в сумме основного долга в размере 24 267 699, 51 руб., 3 381 860,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 г. по 22.10.2020 г. Просит суд начислить и взыскать с ЗАО "Русские протеины" в пользу ООО "Форс мажор" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 22 декабря 2020 иск ООО "Форс мажор" удовлетворен полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года принят отказ ООО «Форс мажор» от иска к ЗАО «Русские протеины» о взыскании основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020 в части взыскания с ЗАО «Русские протеины» основного долга в размере 4 097 786 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 052 руб. 96 коп. в пользу ООО «Форс мажор» отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 по делу №А08-8921/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением ФАС ЦО от 12.10.2021г решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А08-8921/2020 оставлены без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

27.01.2022 г. ЗАО "Русские протеины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 г. по делу № А08-8921/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя свое заявление поддержал, просит суд пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает что при принятии решения от 22.12.2020г. Арбитражный суд Белгородской области суд исходил из того, что между ООО «ПРОДУКТ-НОВА» и ЗАО «Русские протеины» был заключен договор поставки отходов животного происхождения № 52/17-П от 20.09.2017г.

Также суд указал, что в рамках возникших договорных отношений, в том числе, за период с 01.10.2018г. по 30.06.2018г. ООО «ПРОДУКТ-НОВА» поставило в адрес ЗАО «Русские протеины» Сырье на общую сумму 135 412 426 руб., а ЗАО «Русские протеины» перечислило в пользу ООО «ПРОДУКТ-НОВА» за поставленное сырье денежную сумму в размере 111 144 726 руб. 49 коп., в связи с чем образовалась задолженность перед ООО «ПРОДУКТ-НОВА» за поставленное сырье в размере 24 267 699, 51 руб.

В последующем 10.01.2020г. между ООО «ПРОДУКТ-НОВА» и ООО «Форс мажор» заключен договор уступки требования (цессии), по которому у последнего возникло право требования к ЗАО «Русские протеины» задолженности за поставленное сырье в общей сумме 24 267 699,51руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Форс мажор», Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что факт поставки товара (сырья) подтверждается представленными в материалы дела документами: ТТН, УПД (т.1, л. д. 38-139, т.4 л. д. 50-143, т. 5, л. д. 1-186), в которых содержится подпись уполномоченного представителя, скрепленной печатью общества в соответствующем разделе о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, подтвержденных оттиском печати сторон сделки, в которых содержатся сведения о наименовании товара, количестве и ассортименте и цене, которую надлежит уплатить, исходя из условий пункта 3.1 Договора, при получении которого у покупателя отсутствуют претензии по объему и качеству переданной продукции в сумме поставленного товара; актом сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом ответчика от 15.05.2020г. (т.2 л. д. 67, т.4, л. д 47-49).

Также Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу, что в соответствии со статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2020г. между ООО «ПРОДУКТ-НОВА» и ООО «Форс мажор» считается заключенным, существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки права требования (цессии) от 10.01.2020г. согласованы, имеется ссылка на документы, на основании которых возникла задолженность.

В то же время Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Русские протеины» на решение суда от 22.12.2020г. в постановлении от 06.07.2021г. согласился с доводами ЗАО «Русские протеины» о том, что обществу не было предоставлено достаточного процессуального времени для ознакомления с приобщенными в судебном заседании документами, и, соответственно, для формирования своей правовой позиции, в том числе соответствующих ходатайств (стр. 4 постановления).

В связи с чем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ЗАО «Русские протеины» об истребовании из ИФНС России по г. Белгороду книги продаж ООО «ПРОДУКТ-НОВА» за 3-й и 4-й кварталы 2017г. и 1-й, 2-й кварталы 2018г. Полученный ответ из ИФНС России по г. Белгороду от 21.04.2021г. исх. № 16-22/00392 приобщен к материалам дела № А08-8921/2020.

Заявитель указывает, что в рамках проведения следственных действий был получен протокол очной ставки от 15.12.2021г. между ФИО6 (генеральным директором ООО «ПРОДУКТ-НОВА») и ФИО3 (представителем ЗАО «Русские протеины»), в котором генеральный директор ООО «ПРОДУКТ-НОВА» ФИО6 дал показания относительно номинального характера осуществления им своих полномочий в качестве генерального директора ООО «ПРОДУКТ-НОВА» и неподписанные им ТТН, а также договора уступки требования (цессии) от 10.01.2020г.

ЗАО «Русские протеины» считает, что протокол очной ставки от 15.12.2021г. между ФИО6 (генеральным директором ООО «ПРОДУКТ-НОВА») и ФИО3 (представителем ЗАО «Русские протеины»), протокол допроса свидетеля ФИО7 от 26.10.2021г., протокол допроса свидетели ФИО7 от 26.10.2021г. (получены ЗАО «Русские протеины» в ходе рассмотрения ходатайства следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8 о продлении срока ареста, наложенного на дебиторскую задолженность ЗАО «Русские протеины» перед ООО «Форс-Мажор» в сумме 24 267 699,51 рубль, возникшую на основании договора поставки № 52/17-П от 20.09.2017г. по постановлению от 13.01.2022г.), постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2022г. о продлении срок ареста, наложенного на имущество — безналичные денежные средства в размере 24 267 699 рублей 51 копеек, находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом ЗАО «Русские протеины» в операционном офисе в г. Белгороде филиала Центральный» Банка ВТБ «1ПАО», от 20.01.2022г. о продлении срока ареста на дебиторскую задолженность ЗАО «Русские протеины» перед ООО «Форс-Мажор» в сумме 24 267 699 рублей 51 копейки, возникшую на основании договора поставки № 52/17-П от 20 сентября 2017 года, являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения от 22.12.2020г.

С учетом представленного заявления и считает, что в период с 22.10.2020 по 22.12.2020 неустановленные лица из числа руководителей «Форм мажор» и ООО «ПРОДУКТ-НОВА», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, акты сверок, гарантийное письмо, содержащие заведомо ложные сведения, незаконно приобрели право на чужое имущество, а именно на взыскание с ЗАО «Русские протеины» дебиторской задолженности в размере 24 267 699 рублей, чем причинили указанному юридическому лицу имущественный ущерб в особо крупном размере.

Представитель истца просит суд отказать в удовлетворении заявления, указывает, что оснований для пересмотра судебного акта, не имеется.

Согласно Статья 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АП КФ арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 3, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судами трех инстанций между ООО «ПРОДУКТ-НОВА» (продавец) и ЗАО «Русские протеины» (покупатель) был заключен договор поставки отходов животного происхождения №52/17-П от 20.09.2017, согласно условиям которого, продавец обязуется передавать в собственность покупателя отходы животного происхождения указанные в пунктах 1.2, видов (далее - сырье), а покупатель - принимать сырье и оплачивать продавцу его стоимость на согласованных в договоре условиях (пункт 1.1.).

В рассматриваемом случае факт поставки товара (сырья) подтверждается представленными в материалы дела документами: ТТН, УПД, в которых содержится подпись представителя, скрепленной печатью общества в соответствующем разделе о приемке товара, без замечаний, возражений и оговорок, а также сведения о наименовании товара, количестве и ассортименте и цене, которую надлежит уплатить; актом сверки взаимных расчетов.

Судами установлено, что у ответчика не возникло сомнений относительно цены, наименования товара, его объема, количества на протяжении всего времени действия договора. Договор поставки №52/17-П от 20.09.2017 соответствует закону по форме по содержанию и правоспособности сторон его подписавших, из условий которого у сторон не возникло сомнений относительно обстоятельств поставки товара, предмета поставки, цены договора определенной условиями пункта 3.1 договора и ст. 431, 432 ГК РФ.

Изложенные в настоящем заявлении доводы о недействительности договора цессии были предметом рассмотрения судов и отклонены, как несостоятельные.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ЗАО «Русские протеины» не являются стороной сделки (договора цессии).

С учетом надлежащего определения предмета уступки права требования, учитывая, что передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, вышеуказанный договор цессии не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о его недействительности.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на показания руководителей ООО «ПРОДУКТ-НОВА» зафиксированные в протоколе допроса от 26.10.2021, а также в протоколе очной ставки от 15.12.2021, отрицавших факт участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПРОДУКТ-НОВА», а также заключения договора уступки прав является несостоятельной, поскольку указанные показания не могут являться достаточным доказательством факта не подписания документов от имени ООО «ПРОДУКТ-НОВА» неуполномоченным лицом и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и ответчиком (Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2012 по делу N А54-4525/2008).

Фактически из представленных заявителем документов, опрошенные руководители напрямую не опровергли факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Русские протеины» и ООО «ПРОДУКТ-НОВА».

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст. ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции РФ, в связи с чем, показания руководителей ООО «ПРОДУКТ-НОВА» не могут являться достаточными доказательствами.

Кроме того, результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы и свидетельские показания являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованными ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного суда РФ от 13.06.2017г № 307-ЭС16-6350).

Давая оценку доводам ответчика со ссылкой на мнимость договора поставки №52/17-П от 20.09.2017 суду считает возможным применить положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций представленный договор поставки №52/17-П от 20.09.2017 соответствует закону по форме по содержанию и правоспособности сторон его подписавших, из условий которого у сторон не возникло сомнений относительно обстоятельств поставки товара, предмета поставки, цены договора определенной условиями пункта 3.1 договора (статьи 431, 432 Гражданского кодекса РФ).

Более того, ответчик не опроверг факт заключения данного договора, не пояснил при этом основания для перечисления в пользу ООО «ПРОДУКТ-НОВА» за поставленное сырье денежную сумму в размере 111 144 726 руб. 49 коп. в рамках исполнения вышеназванного договора на протяжении 2017-2018 гг.

Также, в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлен факт отражения в бухгалтерской отчетности (книга покупок) ЗАО «Русские протеины» финансово-хозяйственных операций по представленным в материалы дела документам, сведения в которых тождественны сведениям отраженным в бухгалтерской отчетности (книга продаж) ООО «ПРОДУКТ-НОВА».

Кроме того, истец указывает, что 15.08.2019г., ЗАО «Русские протеины» обратилось в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности бывших работников, в том числе из числа руководства ЗАО «Русские протеины», по факту хищения продукции предприятия (технический жир) в особо крупном размере (КУСП №3145). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истец указывает, что в ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению, ЗАО «Русские протеины» представило в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, в качестве доказательств обстоятельств на которые ссылалось Общество в своем заявлении, представлен реестр поступления сырья в ЗАО «Русские протеины» за период с 2012 по 2018 (январь - октябрь), согласно которого ЗАО «Русские протеины» указало на то, что ООО «ПРОДУКТ-НОВА» в 2017 - 2018 г. поставляло в их адрес отходы животного происхождения.

Истец указывает, что в последующем, 25 октября 2021 года, в рамках дела №А08-3520/2020 по исковому заявлению ЗАО «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Белптицеторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным, взыскании 48 631 507,23 руб., во исполнение определения суда от 30 сентября 2021 года о представлении всей первичной документации по сырью и утилизации за спорный период (с 01.03.2018 по 30.08.2018) ЗАО «Русские протеины» представило в материалы названного дела первичную документацию за период с 01.03.2018 по 30.08.2018 свидетельствующую о поставках в адрес ЗАО «Русские протеины» отходов животного происхождения по договору поставки №52/17-П от 20.09.2017 заключенному с ООО «ПРОДУКТ-НОВА».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о поведении ЗАО «Русские протеины» при котором Общество давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ИФНС России по Белгородской области, ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, Арбитражному суду Белгородской области), что также подтверждает факт заключения между ЗАО Русские протеины» и ООО «ПРОДУКТ-НОВА» договора отходов животного происхождения №52/17-П от 20.09.2017 и последующего его исполнения сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимо отметить противоречивое поведение ответчика, выраженное в изменение правовой позиции при обращении с заявлением ЗАО «Русские протеины» «15» августа 2019 года в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области (КУСП №3145), при приобщении доказательств 25 октября 2021 года по делу №А08-3520/2020, а также при обращении с настоящим заявлением, связанное с преследуемым результатом - недобросовестное процессуальное поведение, что корреспондируя к правовому принципу эстоппель и правилам venirecontrafactumproprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) влечет потерю права на соответствующие возражения.

По мнению суда, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, о которых заявителю не было известно на момент рассмотрения дела и которые отвечали бы требованиям ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматриваются обстоятельства, изменяющие суть ранее рассмотренного дела.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-186, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО "Русские протеины" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2020 г. по делу № А08-8921/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев