Определение № А08-9085/09 от 10.11.2010 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                                                            Дело № А08-9085/2009-30

10 ноября 2010 года

Арбитражный суд Белгородской области

судья И.Н. Смоленский,

рассмотрев заявление ОАО «Гипроруда» об устранении технических и юридико-технических ошибок по делу по иску ОАО «Гипроруда»

к ООО «Центрогипроруда»

третье лицо: ОАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат»

о взыскании 720 000  рублей,

установил: 

При изготовлении печатного текста определения от 18.10.2010 г. о назначении технической экспертизы по делу № А08-9085/2009-30 в наименовании определения допущена описка, а именно: вместо «…о  назначении технической экспертизы» ошибочно указано: «…о  назначении строительно-технической экспертизы».

Также при изготовлении печатного текста определения от 18.10.2010 г. о назначении технической экспертизы по делу № А08-9085/2009-30 допущена техническая ошибка при указании лиц, участвующих в судебном заседании.

Следует читать как:

«…при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2009 года № 49 (14/639), ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 03.07.2009 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2009 года, ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2009 года,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,…».

В тексте определения от 18.10.2010 г. о назначении технической экспертизы по делу № А08-9085/2009-30 на 2 странице в абзаце 4 допущена описка, а именно: вместо «Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.» ошибочно указано «Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.».

Кроме того, в п. VIIрезолютивной части определения допущена описка, а именно: вместо «Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.» ошибочно указано «Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.».

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 184-188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Наименование определения от 18.10.2010 г. о назначении технической экспертизы по делу № А08-9085/2009-30 следует читать как:

«…о  назначении технической экспертизы».

2.При определении лиц, участвующих в судебном заседании следует читать как:

«…при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2009 года № 49 (14/639), ФИО2, представитель по доверенности № 48 от 03.07.2009 года,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2009 года, ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2009 года,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,…».

3.В тексте определения от 18.10.2010 г. о назначении технической экспертизы по делу № А08-9085/2009-30 на 2 странице в абзаце 4 следует читать как:

«Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечило явку в суд своего представителя.».

4.Пункт VII резолютивной части определения от 18.10.2010 г. о назначении технической экспертизы по делу № А08-9085/2009-30 следует читать как:

«Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.»

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                     И.Н. Смоленский