Гражданский кодекс часть 1

Установил: МУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Эрбауэр» 352629,57 руб. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения.

Определением арбитражного суда от 18.03.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУП «Городской жилищный фонд» (л.д. 112 – 113).

В ходе рассмотрения дела ООО «Эрбауэр» заявило об отводе судьи А.В. Топорковой, рассматривающей настоящее дело.

Заявление общества об отводе судьи мотивировано тем, что неоднократно заявленные ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств и сведений по разграничению балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения и канализации, которые необходимы для подачи встречного искового заявления, касающегося предмета иска, каждый раз отклонялись судом, в связи с чем ответчик не может определить сторону ответчика во встречном исковом заявлении. Для того, чтобы устранить сомнения самовольности подключения к сетям водоснабжения и канализации ответчик неоднократно заявлял ходатайство об истребовании технических условий на подключение жилого дома № 19 по ул. Гагарина в г. Белгороде, однако данные ходатайства были также отклонены, при этом суд удовлетворился устным ответом истца, который ни коим образом не пролил свет по существу спора. Считает, что суд, не выяснив должным образом основания иска, ввиду того, что МУП «Горводоканал» не является собственником сетей водоснабжения и канализации в жилом доме, де-факто признал его истцом без надлежащего обоснования его позиции. Без объяснения суд отказал в принятии 13 документов от истца в части доказательной базы, которые ранее не были приобщены к делу. Судом ранее был принят рабочий проект кафе по адресу: <...>, но на последнем заседании 07.04.2009 судом было заявлено о несостоятельности рабочего проекта, подвергнут сомнению официальный статус исполнителя проекта МУП «ГорстройПроектДизайн», его лицензионная деятельность, профессионализм специалистов и предложено ответчику привлечь за его счет специалистов. Полагает, что суд своими действиями дает истцу преимущественное положение в части состязательности и доказательства сторон. Тенденция в предоставлении необоснованных приоритетов истцу выражается в следующем: в эмоциональной неприязни к ответчику; в отсутствии замечаний суда в адрес истца на его нетактичное поведение по отношению к ответчику; в необоснованном прерывании выступлений ответчика в суде; в создании неравных условий ответчику по сравнению с истцом для всестороннего и полного исследования доказательств и установлении истины по рассматриваемому делу. Вместе с тем в ходе судебных заседаний явно прослеживалась эмоциональная невыдержанность судьи в адрес ответчика, в частности: повышенный тон голоса; необоснованное прерывание выступлений; подавление мнения ответчика на фоне отданных приоритетов истцу; как правило, позиция судьи всецело совпадала с мнением истца. В этой связи ответчик был вынужден в судебном заседании 07.04.2009 заявить о пристрастности суда, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах просит удовлетворить заявление об отводе судьи Топорковой А.В. и передать дело № А08-9189/2009-19 на рассмотрение другому судье.

В судебном заседании представители ответчика заявление об отводе поддержали, указав дополнительно, что по материалам дела суд при определении вины ответчика не руководствовался Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Кроме того, при принятии иска к производству и при рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что здание по ул. Гагарина, 19 у истца не фигурирует ни в каких документах, в том числе в договорах, актах разграничения ответственности, актах балансовой принадлежности. Истец является не соответствующим истцом по данному делу, поскольку он заключил договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод всего здания и помещения, находящегося в собственности у ответчика. Суд не обращает внимание на такой немаловажный факт, что истец заключил договор с абонентом – МУП «Городской жилищный фонд» в нарушение раздела 1 п. 1, раздела 2 п. 12, раздела 6 п. 76, раздела 8 п. 88 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Полагает, что если бы истец руководствовался всеми вышеперечисленными разделами и пунктами Постановления, то сегодня у истца не было бы никаких претензий к ответчику и дело не рассматривалось бы в суде. Считает, что данные факты напрямую затрагивают сущность рассматриваемого дела и способствуют быстрейшему и качественному решению вопросов. По мнению ответчика, суд не хочет учитывать то обстоятельство, что сети истца находятся в помещении ответчика и при определении фактической цены иска этот факт необходимо учитывать. Полагает, что судом заведомо избрано направление расследования обстоятельств ввиду исключения ряда обстоятельств, которое в конечном итоге приведет к дополнительному пересмотру данного дела в вышестоящих инстанциях.

Представитель истца – МУП «Горводоканал» не согласен с доводами ответчика, указал на отсутствие оснований для отвода судьи Топорковой А.В. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны судьи допущено не было, неприязненное отношение к ответчику не проявлялось. Считает, что ходатайства ответчика были судом отклонены обоснованно, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. предметом рассматриваемого спора является именно самовольное подключение общества к системам водоснабжения, которое выразилось как в отсутствии договорных отношений ООО «Эрбауэр» с МУП «Горводоканал», так и в отсутствии у общества разрешительной технической документации. По вопросу определения понятий «абоненты» и «субабоненты» указал, что в соответствии с Постановлением главы администрации г. Белгорода от 14.04.1998 № 550 предусмотрено выполнение самостоятельных вводов питьевой воды, оборудование их приборами учета и запорной арматурой. Поэтому, не смотря на то, что ООО «Эрбауэр» находится в здании общежития, оно должно иметь самостоятельный ввод на подключение к системам водоснабжения, что в настоящее время у ответчика отсутствует. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ № 167 даже при наличии разрешительной документации, но при отсутствии договорных отношений, водопользование признается самовольным. Считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку суд своими действиями хотел указать ответчику на необходимость представлять доказательства, относящиеся к предмету спора, не затягивая рассмотрение дела. Ходатайство ответчика об истребовании у МУП «Горводоканал» технических условий исполнить не представляется возможным, поскольку данная документация изготовлена 50 лет назад и в настоящее время не сохранилась, о чем истец поставил суд в известность.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований для отвода судьи А.В. Топорковой.

В силу ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о пристрастности, об оценке существа рассматриваемого спора судьей, заявителем не представлено. Доводы, изложенные ООО «Эрбауэр» в рассматриваемом заявлении и в судебном заседании, относятся фактически к существу рассматриваемого спора, по которому решение судьей не принято. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 07.04.2009, ответчиком в рамках рассматриваемого спора заявлено ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Организация и ход ведения судебного разбирательства по делу судьей определяются с учетом мнения сторон, но самостоятельно.

То обстоятельство, что суд в ходе рассмотрения дела отклонил ходатайства ответчика, признав их не относящимися к существу рассматриваемого спора, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, ибо в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иные доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе рассмотрения данного заявления.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Эрбауэр» об отводе судьи Топорковой А.В.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 АПК РФ следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Эрбауэр» об отводе судьи А.В. Топорковой отклонить.

Председатель 5 судебного состава

судья О.И. Пономарева