Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

г. Белгород Дело № А08-9304/2015 17 апреля2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2018 года Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи В.И. Белоусовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "Доброгостье" о взыскании судебных расходов по делу № А08-9304/2015 по заявлению ООО "Доброгостье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «НПП Контакт», Белгородская торгово-промышленная палата, ООО «Компания об оценке и экспертизе «Эталон»

о признании незаконным распоряжения от 03.11.2015 № 1404 в части при участии в судебном заседании:

от заявителя: Уколов А.М. по доверенности от 01.12.2017, сроком действия три года;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.09.2017, сроком действия один год;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доброгостье" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации города Белгорода с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным распоряжения от 03.11.2015 № 1404 о предоставлении

земельного участка площадью 1844 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Магистральная, 55, кадастровый номер 31:16:0127012:83, в части утверждения расчета цены продажи земельного участка в сумме 6 588 593, 56 руб., то есть в размере его кадастровой стоимости, считать цену продажи земельного участка равной 2 722 000 руб. и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Доброгостье» и принять решение о предоставлении в собственность ООО «Доброгостье» земельный участок площадью 1844 кв.м. по ул. Магистральная, 55, кадастровый номер 31:16:0127012:83 по цене равной 2 722 000 рублей.

Решением суда от 05 декабря 2016 года признан недействительным пункт 3 распоряжения Администрации г.Белгорода № 1404 от 03.11.2015 о предоставлении ООО «Доброгостье» земельного участка площадью 1844 кв.м. по ул. Магистральная, 55, кадастровый номер 31:16:0127012:83, в части утверждения расчета цены продажи земельного участка и считать ее равной 2 722 000 рублей. На Администрацию г.Белгорода возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Доброгостье», и принять решение о предоставлении в собственность ООО «Доброгостье» земельный участок площадью 1844 кв.м. по ул. Магистральная, 55, кадастровый номер 31:16:0127012:83 по цене равной 2 722 000 рублей. С Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Доброгостье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

- 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Белгородской области; 5 000 руб. за подготовку иных документов правового характера по делу (5 документов на общую сумму 25 000 руб.); 14 000 руб. за один день занятости в судебном процессе (16 дней - на общую сумму 224 000 руб.). Всего 259 000 руб.

- 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу; 40 000 руб. за 1 день занятости в судебном процессе в 19 ААС (с выездом в другой регион – г. Воронеж). Всего 50 000 руб.

- 10 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

- 24 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требования не соответствуют принципу разумности и чрезмерно завышены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 между адвокатом Уколовым А.М., именуемым в дальнейшем «Адвокат», и ООО "Доброгостье", именуемым в дальнейшем «Доверитель», (вместе – «Стороны») заключено соглашение № 15/75 об оказании юридической помощи (далее – «Соглашение»).

Согласно условиям указанного «Соглашения», «Адвокат» принимает к исполнению поручение «Доверителя» об оказании квалифицированной юридической помощи, которое заключается в следующем:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления об оспаривании распоряжения Администрации г. Белгорода от 03.11.2015 № 1404 о предоставлении земельного участка площадью 1844 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0127012:83, в части утверждения расчета цены продажи земельного участка в сумме 6 588 593, 56 руб., то есть в размере его кадастровой стоимости и обязании утвердить цену продажи данного земельного участка в размере его рыночной стоимости;

- представление интересов «Доверителя» по данному делу в судах первой и при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении дела по существу;

- при необходимости подготовка и подача по данному делу заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов «Доверителя» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по вопросу взыскания судебных расходов.

Пункт 2 «Соглашения» устанавливает порядок и условия оплаты вознаграждения, компенсации расходов. Размер вознаграждения «Адвоката» за исполнение данного поручения определен «Сторонами» следующим образом:

первая инстанция:

– 10 000 руб. подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Белгородской области;

- 5 000 руб. подготовка иных документов правового характера по делу;

- 14 000 руб. за один день занятости в судебном процессе, независимо от времени занятости.

апелляционная инстанция:

– 10 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- 40 000 руб. за 1 день занятости в судебном процессе в 19 ААС, независимо от времени занятости.

кассационная инстанция
- 10 000 руб. подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу;

- 40 000 руб. за 1 день занятости в судебном процессе в АС ЦО, независимо от времени занятости.

Как указывает п. 2.1. «Соглашения», вознаграждение за оказание юридической помощи выплачивается «Доверителем» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вознаграждение за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов выплачивается следующим образом:

- оплата подготовки и подачи заявления, а также одного дня занятости в суде осуществляется путем предоплаты;

- при необходимости участия «Адвоката» в последующие дни в суде, оплата производится до вынесения судебного акта по существу, в каждой инстанции.

В п. 2.3 и 2.4 «Соглашения» указано, что «Доверитель» возмещает «Адвокату» согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения, в течении 3 месяцев после предоставления подтверждающих документов. Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется путем внесения наличных денежных средств «Адвокату», либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Факт исполнения и оплаты услуг по «Соглашению» заявитель подтверждает актами об оказании юридической помощи от 23.01.2018 и 05.04.2018, квитанцией-договором № 559345 на сумму в размере 343 000 руб., авансовым отчетом и расходными кассовыми ордерами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при

взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А14-2615/2016 от 18.12.2017 по делу № А64-6096/2016.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителя и заявления о взыскании судебных расходов, калькуляция стоимости услуг представителя по настоящему делу близка к минимальным расценкам, установленным Советом Адвокатской палаты Белгородской области, и расходы соответствуют обычно взимаемой плате за аналогичные услуги.

При этом, по мнению заявителя, представителем по делу оказан значительный объем услуг, в частности подготовка и подача заявлений, ряд дополнений, письменных пояснений, ходатайств, отзывов, содержащих

нормативно-правовые ссылки, изучение судебной практики, участие в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции и 1 судебном заседании апелляционной инстанции. Участие «Адвоката» в деле являлось результативным, т.к. существенно позволило снизить выкупную цену спорного земельного участка (с 6 588 593,56 руб. до 2 722 000 руб.).

В п. 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения заявления, о взыскании судебных расходов, представитель Администрации города Белгорода в судебном заседании пояснил, что дело не подпадает под категорию сложных, а указанные заявителем расценки не соответствуют принципу разумности и завышены не только относительно «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, но и сведений на оказание аналогичных услуг из Интернет-ресурса.

При сравнительном анализе, как пояснил представитель заинтересованного лица, оказание аналогичных услуг из Интернет-ресурса составляет: написание заявления составляет от 1 000 руб. до 1 500 руб.; подготовка и подача иных документов правового характера – от 500 руб. до 1 000 руб.; один день участия в судебном заседании от 3 000 руб. и представил соответствующие скриншоты.

Кроме того, представитель Администрации города Белгорода обратил внимание, что п. 8 «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, носит рекомендуемый характер.

Представитель заявителя возражал против принятия представленных представителем Администрации города Белгорода скриншотов юридических компаний, поскольку не обоснована допустимость их представления и сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86.

В силу ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Следовательно, действующим законодательством не исключена возможность использования скриншотов в качестве доказательств.

Однако, ссылка представителя заявителя, в качестве возражения принятии скриншота, на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86 не обоснована, поскольку позиция в нем отражена по иному предмету спора (о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение) и иные обстоятельства подлежали доказыванию.

Материалами дела подтверждается оказание «Адвокатом» «Доверителю» следующих услуг:

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Белгородской области, подготовка иных документов правового характера, участие представителя в 16 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и подача отзывов на апелляционную/кассационную жалобы, в соответствующих судах и 1 участие в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно п. 8 «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015:

- составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, для юридических лиц составляет 5 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на приговор либо решение суда, объяснений (возражений) по представлениям и жалобам, для юридических лиц составляет 7 000 руб.;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.;

- представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (кассационная инстанция), для юридических лиц и предпринимателей составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими Рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем заявлены судебные расходы, превышающие минимальный размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако представитель Администрации города Белгорода не обосновал разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанных им размерах, не представил расчета суммы, возмещение которой, является по мнению Администрации города, разумным и соразмерным.

Вместе с тем, если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 N 20АП-2905/2017 по делу N А54-581/2016).

Суд принимает во внимание, что представитель заявителя неоднократно уточнял заявленные требования, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, письменные позиции по делу аналогичны занятой правовой позиции по делу. Кроме того, представленные отзывы на апелляционную/кассационную жалобы идентичны и с аналогичной позицией.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее в полном объеме, не имеется.

С учетом изложенного, а также руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, а также принимая во внимание характер спора, суд считает возможным взыскать с Администрации города Белгорода судебные расходы, понесенные ООО "Доброгостье", в размере 266 000 рублей (за участие в суде первой инстанции – 202 000 руб.; за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях – 47 000 руб.; за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 17 000 руб.), в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110,112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Доброгостье" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Доброгостье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 266 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья В.И. Белоусова