Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования помощником судьи Павловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:308006, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3, по доверенности от 14.01.2020, сроком действия один год, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) ООО «Белая Птица-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 308006, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018 и в ЕФРСБ 10.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Белая Птица - Белгород» ФИО4 отменено.

С 12 сентября 2019 года конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:308006, <...>) утвержден ФИО5, член НП АУ СРО «Развитие» (резолютивная часть определения суда от 11.09.2019).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена 03.12.2019) определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу №А08-9421/2018 отменено. Конкурсным управляющим ООО «БЕЛАЯ ПТИЦАБЕЛГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308006, <...>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>, рег. номер 15904), член Ассоциации "Меркурий" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 125047, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2, почтовый адрес 127018, <...> Ямская, 2, 201).

Конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать сделку – договор купли-продажи от 18.04.2018 года б/н, заключенный между ООО «Белая птица – Белгород» и ФИО2 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: Renault Logan 2014 г.в., гос. рег. знак <***>, VIN <***> в конкурсную массу ООО «Белая птица – Белгород».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, в письменном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ГИБДД УМВД России по Белгородской области конкурсному управляющему был представлен Договор купли-продажи от 18.04.2018 года б/н (далее – Договор купли-продажи), на основании которого Должником – ООО «Белая птица - Белгород» было отчуждено транспортное средство в адрес ФИО2 (паспорт серия 1410 №166215 выдан 22.04.2011г.).

По условиям настоящего договора ООО «Белая птица-Белгород» (далее - Должник, Продавец) в лице генерального директора ФИО6, передаёт в собственность ФИО2 автомобиль Renault Logan 2014 г.в., гос. рег. знак <***>, VIN <***>, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи установлена общая стоимость товара по настоящему договору - 270 000 рублей 00 копеек.

Транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи транспортного средства, каких-либо сведений о наличии дефектов автомобиля в нём не указано, следовательно, следует считать его исправным и пригодным к использованию.

Сделка купли-продажи заключена 18.04.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

В рамках анализа вышеуказанного договора купли-продажи на предмет оспоримости конкурсным управляющим был проанализирован рынок продажи аналогичных транспортных средств. Согласно информации с сайта avito.ru средняя цена за аналогичный автомобиль составляет от 320 000 рублей до 620 000 рублей (в зависимости от пробега, комплектации и общего состояния ТС). Следовательно, стоимость отчужденного имущества, по данному договору, чрезмерно занижена.

Кроме того, согласно п. 3.2 Договора купли-продажи оплата за товар производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или в любом ином порядке, не запрещённом законодательством РФ.

Однако, в настоящий момент, у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация и документы, подтверждающие оплату по настоящему Договору.

18.04.2018 года ФИО6, действуя от имени Общества-Должника, совершил заранее невыгодную для Общества сделку, в связи с чем Обществу был причинён существенный имущественный вред.

На дату заключения сделки (18.04.2018.) по отчуждению автотранспорта у Должника имелась реальная непогашенная задолженность перед иными кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требований кредиторов Должника. В связи с чем, во избежание наложения взыскания на такое ликвидное имущество как коммерческий транспорт, ФИО6, действуя от имени Общества произвел отчуждение указанного имущества в адрес третьего лица, чем допустил явное злоупотребление правом и причинил вред имущественным правам и законным интересам кредиторов. Кроме того, о злоупотреблении правом может свидетельствовать и тот факт, что имущество было реализовано значительно ниже его реальной (рыночной) стоимости, а фактически, было изъято из собственности ООО «Белая птица - Белгород» безвозмездно, т.к. информация об оплате в настоящий момент отсутствует.

Считая данный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки),

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63).

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана ничтожной.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в статье 61.2 Закон о банкротстве.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае сделка совершена 18.04.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 24.09.2018, т.е. в рамках годичного срока, в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В обоснование доводов о недействительности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий сослался на сведения с сайта avito.ru, указав, что средняя цена за аналогичный автомобиль составляет от 320 000 рублей до 620 000 рублей в зависимости от пробега, комплектации и общего состояния ТС.

Возражая на заявленные требования, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» не доказал отсутствия оплаты товара по договору купли-продажи от 18.04.2018г.

ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от 18.04.2018г. до его заключения, внесением наличных денежных средств в размере 270 000 руб. в кассу ООО «Белая птица-Белгород», подтверждением чему являются кассовые чеки: от 03 апреля 2018г. №25 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №26 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №27 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №28 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №29 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №30 на сумму 25 000 руб.

В чеках указано основание прихода (внесения) денежных средств: за автомобиль. Информация о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Белая птица-Белгород» по вышеуказанным кассовым чекам также размещена на сайте ФНС России, по адресу http: // www.nalog.ru. Информация об осуществлении наличных денежных расчетов поступает в адрес налоговых органов в режиме реального времени («on-line») и отражается на сайте Федеральной налоговой службы РФ.

Изложенное указывает на наличие доказательств оплаты по договору купли-продажи от 18 апреля 2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО2

ФИО2 указал, что при заключении договора продажи от 18.04.2018г. Покупатель был поставлен Продавцом в известность о том, что Рено Логан, являющийся предметом указанного договора использовался транспортной службой ООО «Белая птица-Белгород» для командировок, чем и объясняется пробег 194 770 км по состоянию на 19.02.2018г. отраженный в сервисной книжке автомобиля при прохождении технического обслуживания в сервисном центре. Паспорт транспортного средства 77 ОК 230 757 на Рено Логан выдан 23.12.2014г.

Таким образом, расстояние в 194 770 км пройдено указанным транспортным средством за 38 месяцев (с конца декабря 2014г. по середину февраля 2018г.).

В среднем, за каждый рабочий день, Рено Логан являющийся предметом договора купли-продажи от 18.04.2018г. проходил 233 км (194 770 км/38 мес./22дня).

На момент заключения договора купли-продажи от 18.04.2018г. пробег автомобиля составлял не менее 204 000 км.

Использование указанного автомобиля для направления работников в командировки и значительный пробег автомобиля существенно оказывали влияние цену по договору купли-продажи от 18.04.2018г.

До заключения договора купли-продажи от 18 апреля 2018г. ООО «Белая птица-Белгород» производилась оценка транспортного средства государственный регистрационный знак <***> rus, что следует из отчета №35 от 12 марта 2018г. составленного ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» ИНН <***>.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, идентификационный номер <***>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак о799вр 31 rus составляет 261 000 рублей 00 копеек.

С учетом информации, отраженной в отчете №35 от 12 марта 2018г., составленного ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» об оценке транспортного средства определялась стоимость транспортного средства являющегося предметом договора купли-продажи от 18 апреля 2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО2

Кроме того, ответчик, таким же образом, как и конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» собрал информацию о ценах на аналогичный автомобиль с учетом марки и модели транспортного средства, года выпуска автомобиля 2014г, объема двигателя - 1,6 л., пробега более 204 000 км на момент приобретения.

Согласно информации, размещенной на сайте Drom.ru цены на аналогичное транспортное средство находятся в диапазоне от 250 000 руб. и выше.

Согласно информации, размещенной на сайте Auto.ruцены на аналогичное транспортное средство находятся в диапазоне от 245 000 руб. и выше. Сайт Auto.ruпозволяет воспользоваться сервисом для определения стоимости автомобиля в зависимости от его характеристик. На основании обобщенной информации, ориентировочная рыночная цена Рено Логан 2014 года выпуска, с пробегом 204 000 км. рассчитанная с помощью вышеуказанного сервиса составляет 314 000 руб.

Кассовые чеки, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Белая птица-Белгород» за автомобиль подтверждают возмездный характер договора купли-продажи и указывает на надлежащее исполнение указанного договора Покупателем.

Цена договора купли-продажи от 18.04.2018г. находится в диапазоне цен, существующих на соответствующем рынке на аналогичные товары.

Изложенное указывает на отсутствие злоупотреблений со стороны Покупателя в отношении Продавца по договору купли-продажи от 18.04.2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО2

ФИО2 просит Арбитражный суд Белгородской области отказать конкурсному управляющему ООО «Белая птица-Белгород» в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО2

При рассмотрении требования заинтересованного лица на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установление действительной стоимости предмета сделки на момент его приобретения, входит в предмет доказывания по делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из приведенного следует, что оценке с применением критерия неравноценности подлежит не сумма, переданная реально во исполнение договора, а сумма, подлежащая передаче в соответствии с определенными условиями обязательства. Недействительность сделки может влечь именно условие договора, а не то обстоятельство, что стороны его не исполнили реально. В случае неисполнения действительного обязательства должны применяться иные способы защиты.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость работ по осуществлению ремонта.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

Таким образом, для определения рыночной стоимости транспортных средств необходимо проведение оценки на дату совершения спорных сделок (ретроспективная оценка).

В рассматриваемом случае ФИО2 указывал на приобретение транспортного средства с пробегом, превышающим 200 000 км (пробег 194 770 км по состоянию на 19.02.2018г. отраженный в сервисной книжке автомобиля при прохождении технического обслуживания в сервисном центре ООО «Авто-Белогорье) по стоимости, превышающей цену, указанную в отчете ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ», однако участники обособленного спора не воспользовались правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Достоверных доказательств, что стоимость спорного автомобиля 2014 г.в. явно занижена относительно состояния автомобиля на момент совершения сделки купли-продажи, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, сторона сделки ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом и располагал сведениями о возможных признаках несостоятельности ООО «Белая птица-Белгород», конкурсным управляющим не представлено.

Факт оплаты за транспортное средство подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками: от 03 апреля 2018г. №25 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №26 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №27 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №28 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №29 на сумму 49 000 руб., от 03 апреля 2018г. №30 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Между тем, заявляя о безвозмездности договору купли-продажи от 18.04.2018 и располагая сведениями о совершенных платежах, конкурсный управляющий не представил сведения об отсутствии платежей за автомобиль по кассе должника 03 апреля 2018 года.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО «Белая птица-Белгород» не обосновал правомерности доводов о несоответствии договора купли-продажи от 18.04.2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО2 пункту 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, доказательств того, что ФИО2, намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес, лицами, участвующими в деле не представлено. Злоупотребления правом ФИО2 по отношению к иным участникам рассматриваемых правоотношений, суд не усматривает.

Кроме того, возражая на заявленные требования, ФИО2 указал, что спорная сделка совершена ООО «Белая птица-Белгород» в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с информацией размещенной в ЕГРЮЛ, ООО «Белая птица-Белгород» создано в 2002г.

Основным видом деятельности является Разведение сельскохозяйственной птицы код по ОКЭД 01.47.

Для осуществления предпринимательской деятельности в 2014г. было приобретено и введено в эксплуатацию транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. №1 «О классификации основных средств» транспортные средства, отнесены к третьей амортизационной группе.

Срок полезного использования имущества включенного в 3 амортизационную группу составляет от 3-х до 5-ти лет.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 N 2689) сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи (18.04.2018г) транспортное средство практические исчерпало свои полезные свойства.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Приказа автомобили относятся к объектам основных средств.

По истечении срока полезного использования объект основных средств значительно утрачивает свои свойства, что ведет либо к невозможности его использования, либо к несению издержек по его содержанию и ремонту поддержанию в состоянии пригодном для эксплуатации.

Довольно часто издержки по содержанию, ремонту и восстановлению объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования превышают стоимость нового аналогичного объекта.

Замена объекта основных средств с истекшим сроком полезного использования или объектов, срок полезного использования подходит к завершению, на новый объект основных средств является операциями, которые осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности размещенной на сайте ФНС России по адресу: http: // www.nalog.ru. динамика изменения стоимости основных средств (ОС) ООО «Белая птица-Белгород» что:

на конец 2015г. размер ОС составлял 2 940 158 тыс. руб.

на конец 2016г. размер ОС составлял 3 198 927 тыс. руб.

на конец 2017г. размер ОС составлял 3 249 558 тыс. руб.

на конец 2018г. размер ОС составлял 2 918 186 тыс. руб.

Изложенное указывает на значительный размер основных средств, которыми обладало ООО «Белая птица-Белгород».

Стоимость основного средства (Рено Логан, регистрационный знак <***>) по отношению к стоимости основных средств на конец 2018г. составит:

0,0000925 процента в общей стоимости основных средств ( 270 тыс. руб./ 2 918 186 тыс. руб.) по данным ФИО2

0,000214 процента в общей стоимости основных средств (625 тыс. руб. / 2 918 166 тыс.руб.) по данным конкурсного управляющего должника.

Изложенное указывает на незначительный размер для должника оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства.

Производственный процесс ООО «Белая птица-Белгород» вынуждал должника либо складировать основные средства с истекшим сроком полезного использования, либо реализовывать эти основные средства.

Таким образом, сделка купли-продажи основного средства, срок полезного использования либо истек, либо скоро наступит является сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Размер активов ООО «Белая птица-Белгород» на 31 декабря 2017г. составлял 12 560 915 тыс. руб., в связи с чем правом на обращение с заявлением на основании части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Белгород» возникает в случае, если рыночная цена по оспариваемой сделке превышает 125 609 150 руб. (12 560 915000 руб. х1%).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи превышала 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшей дате оспариваемой сделки.

В рамках настоящего дела рассматриваются иные обособленные споры в рамках которых оспариваются сделки купли-продажи транспортных средств между должником и иными лицами.

Изложенное также указывает на то, что оспариваемая сделка является сделкой осуществленной должником в 2018г. в рамках обычной хозяйственной деятельности отвечающей критериям установленным частью 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2014 г.в., рег. знак <***>, VIN <***>, заключенного 18.04.2018г. между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО2, не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 61.1 - 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Белая птица-Белгород» ФИО1 в удовлетворении заявленных требований полностью.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Курепко Е. В.