Определение № А08-9506/11 от 21.03.2013 АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

при ведении протокола открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Барминовой О.А.

рассмотрев заявление ООО «КаМа» о распределении судебных расходов

по делу А08-9506/2011 по заявлению ООО «КаМа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 25.01.2013 №б/н

ФИО2, доверенность от 20.01.2013г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.10.2012 №05-13/1936;

установил:

Решением суда от 13.02.2012 года требования ООО «КаМа» удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление ТУ

Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о назначении административного наказания от 22.11.2011г. №14-11/303П, которым ООО «КаМа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 cт.15.25 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 421 816, 50 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2012 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

06.02.2013 года в суд поступило ходатайство о взыскании с Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пользу ООО «КаМа» судебных издержек.

26.02.2013 года представитель ООО «КаМа» уточнил заявление о взыскании судебных издержек и просил взыскать 66 000 рублей (судебные издержки в размере 57000 руб., потраченные при рассмотрении дела по существу, 9000 руб. при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов). Указанное уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные заявленные требования и просили взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 66 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов и отсутствуют расчеты по несению судебных расходов. Кроме того, ответчик указал, что отсутствуют документы, обосновывающие указанные расчеты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "КаМа" заключило договор 02.12.2011 года №02/12 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на предоставление юридических услуг. По указанному договору ООО "КаМа" (Заказчик) поручает, а ФИО1 (Исполнитель) принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг на территории Российской Федерации. Оказание конкретных видов услуг оформляются сторонами Дополнительными соглашениями, в которых указывается стоимость, предмет, сроки, результат, порядок, сдачи-приемки, а также условия оказанных услуг. В соответствии с дополнительным соглашением №5 к договору на предоставление юридических услуг №02/12 от 02.12.2011г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску ООО "КаМа" к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №14- 11/303П от 22.11.2011г. Стоимость услуг по указанному поручению определяется следующим образом: изучение представленных Заказчиком документов, консультация Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка дополнения к исковому заявлению в Арбитражный суд Белгородской области – 4000 (четыре тысячи) рублей; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области - 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей за один день занятости. Условия оплаты: 8000 рублей Заказчик обязан оплатить Исполнителю до 12 декабря 2011 года, остальная сумма оплачивается Заказчиком не позднее двух дней с даты предоставления Исполнителем акта выполненных работ и отчета о выполнении работ.

В рамках дополнительного соглашения №7 от 20.03.2012г. к Договору на предоставление юридических услуг №02/12 Исполнитель обязуется: изучить

апелляционную жалобу ответчика, в срок до 05 апреля 2012 года направить в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению, по оказанному поручению: определяется следующим образом: изучение представленных заказчиком документов, подготовка мотивированного отзыва – 3000 (три тысячи) рублей, представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании – 12000 (двенадцать тысяч) рублей за 1 день занятости. Условия оплаты: 100% Заказчик оплачивает Исполнителю в срок не более чем 5 календарных дней с момента предоставления Исполнителем Акта и Отчета о проделанной работе.

Дополнительным соглашением №8 от 20.06.2012г. к Договору на предоставление юридических услуг №02/12 Исполнитель обязуется изучить кассационную жалобу ответчика, в срок до 01.08.2012г. направить в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа мотивированный отзыв на кассационную жалобу. Стоимость услуг по указанному поручению определяется следующим образом: изучение представленных Заказчиком документов, подготовка мотивированного отзыва в Федеральный арбитражный суд Центрального округа - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, представительство интересов Заказчика в судебном заседании кассационной инстанции – 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в том числе командировочные расходы. Командировочные расходы составляют 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей из которых ГСМ по маршруту Белгород – Калуга – Белгород: 3000 рублей, проживание на 1 ночь: 2500 рублей; суточные: 2000 рублей. Условия оплаты: 100% командировочных расходов Заказчик оплачивает Исполнителю наличными в срок до 02.08.2012г. В течении двух календарных дней с момента получения Заказчиком от исполнителя отчета о проделанной работе, акта о выполнении работ и счета на оплату, Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет

Исполнителю полную стоимость работ, за исключением командировочных расходов.

Дополнительным соглашением №11 от 25.01.2013г. к Договору на предоставление юридических услуг №02/12 Исполнитель обязуется подготовить письменное заявление в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов, осуществить предоставление интересов в Арбитражном суде Белгородской области. Стоимость услуг по указанному поручению определяется: подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 (три тысячи) рублей, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию судебных расходов – 6000 (шесть тысяч) рублей.

В качестве доказательств уплаты расходов в сумме 66000 рублей, из которых: судебные издержки за рассмотрение делу по существу 57000 рублей: представлены платежное поручение №301 от 12.12.2011г. на сумму 43000 рублей, платежное поручение №20 от 08.02.2012г. на сумму 35000 рублей, платежное поручение №87 от 25.04.2012г. на сумму 15000 рублей, платежное поручение №183 от 23.08.2012г. на сумму 19500 руб., платежное поручение №193 от 07.09.2012г. на сумму 7500 руб., доказательств оплаты 9000 рублей по дополнительному соглашению №11 от 25.01.2013г. заявителем представлена выписка из лицевого счета за период с 25.02.2013г. по 25.02.2013г. ИП ФИО1

В качестве доказательств исполнения указанного договора суду представлен отчет о проделанной работе за период от 02.12.2011г. по 07.02.2012г. на сумму 15000 рублей от 07.02.2012г., акт о выполнении работ к дополнительному соглашению №5 от 07.02.2012г., отчет о проделанной работе за период с 20.03.2012г по 10.04.2012г. на сумму 15000 руб. от 20.04.2012г., акт о выполнении работ по дополнительному соглашению №7 от 20.04.2012г., отчет о проделанной работе за период с 20.06.2012г. по 20.08.2012г. на сумму 27000 руб. от 20.08.2012г., акт о выполнении работ по дополнительному соглашению №8 от 20.08.2012г., акт о выполнении работ

по дополнительному соглашению №11 от 12.03.2013г. на сумму 9000 руб., отчет о проделанной работе за период с 25.01.2013г. по 12.03.2013г. к акту о выполнении работ по дополнительному соглашению №11 от 12.03.2013г. на сумму 9000 руб.

Кроме того, в качестве доказательств уплаты расходов, понесенных при поездке ФИО1 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в судебное заседание, которое состоялось 03.08.2012г. были представлены следующие доказательства: расчет затрат на ГСМ 02.08.2012- 03.08.2012 в сумме 3623,51 руб., счет №08893 от 02.03.2013г. в гостинице "Калуга" в сумме 2500 рублей, чек от 02.08.2012г. на сумму 2500 руб., чек от 02.08.2012г. АЗК 25 ОАО "Бегороднефтепродукт" на сумму 1116 руб., чек от 02.08.2012г. АЗК №66 ЗАО "Орелнефтепродукт" на сумму 1104 руб., чек от 02.08.2012г. АЗК 14 ОАО "Калуганефтепродукт" на сумму 701 руб. 25 коп., чек от 03.08.2012г. АЗС №39 ООО "ОРЕОЛ" на сумму 1104 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со cт.65 Кодекса должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона, в силу указанной статьи вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, представитель заявителя ФИО4 участвовал в судебных заседаниях по данному делу:

- 19 января 2012 года в Арбитражном суде Белгородской области;

- 07 февраля 2012 года в Арбитражном суде Белгородской области;

- 06 апреля 2012 года в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 03 августа 2012 года в Федеральном арбитражном апелляционном суде.

Суд приходит к выводу, что особой сложности участия в указанных выше судебных заседаниях не было.

С учетом того, что рассмотрение данного дела не заняло много времени, а также то, что подготовка к процессу по данному делу также не заняла много времени у представителя заявителя, суд считает возможным взыскать за участие представителя заявителя в разумных пределах по 1000 рублей за одно заседание, то есть две тысячи рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области в сумме

2 000 рублей (по 1 000 руб. за одно заседание), за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 2500 руб. (за одно заседание), за участие в суде кассационной инстанции в сумме 2500 руб. (за одно заседание), а всего на общую сумму – 7000 рублей.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №5 к Договору на предоставление юридических услуг №02/12 от 02.12.2011г. за подготовку дополнения к исковому заявлению предусмотрено вознаграждение в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Судом установлено, что дополнительные пояснения по делу №А08- 9506/2011 фактически дублируют заявление по настоящему делу от 09.12.2011г. исх.№66, а именно: абз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, и т.д. отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу составлены также с использованием воспроизведения вышеуказанных абзацев первоначального заявления от 09.12.2011г. исх.№66.

Следовательно, суд считает, что сумма 4000 руб. за составление дополнения к исковому заявлению, сумма 4500 руб. за составление мотивированного отзыва на заявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, сумма 4500 руб. за составление мотивированного отзыва на заявление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа явно завышена, ввиду того, что практически отдельными абзацами воспроизводится текст первоначального заявления от 09.12.2011г. исх.№66.

При таких обстоятельства, суд считает возможным взыскать судебные расходы за составление дополнения к исковому заявлению в размере 500 руб., отзыва на заявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд взыскать в размере 500руб., отзыва на заявление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа взыскать в размере 500 рублей, а всего на общую сумму - 1500 руб.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы за проживание ФИО1 в гостинице "Калуга" в размере 2500 руб. 02.08.2012г. в полном объеме, ввиду документального подтверждения указанного факта,

согласно счету №08893 от 02.03.2012г. и чеку гостиницы "Калуга" от 02.08.2012г. на указанную сумму 2500 руб.

Документальных доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением поручения, а именно: проезд в г. Воронеж 06.04.2012г., в г.Калуга 03.08.2012г. суду не представлено.

Суд считает ненадлежащими доказательствами по делу представленные документы: расчет затрат на ГСМ 02.08.2012г.-03.08.2012г., свидетельство о регистрации ТС от 18.05.2012г. на ФИО5, доверенность на право владения и пользования автомобилем от 20.05.2012г., чек от 02.08.2012г. АЗК 25 ОАО "Бегороднефтепродукт" на сумму 1116 руб., чек от 02.08.2012г. АЗК №66 ЗАО "Орелнефтепродукт" на сумму 1104 руб., чек от 02.08.2012г. АЗК 14 ОАО "Калуганефтепродукт" на сумму 701 руб. 25 коп., чек от 03.08.2012г. АЗС №39 ООО "ОРЕОЛ" на сумму 1104 руб. ввиду того, что указанные документы не подтверждают проезд ФИО1 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на судебное заседание 03.08.2012г. из г.Белгорода в г.Калуга и обратно в г.Белгород.

Кроме того, договор ООО "КаМа" с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на предоставление юридических услуг заключен 02.12.2011 года №02/12, а автомобиль Hyundai Tucson / ix35 приобретен 18.05.2012г. на имя ФИО5, условия договора от 02.12.2011 года №02/12 не содержат сведений об использовании данного автомобиля при оказании юридических услуг ФИО1

Следовательно, оплата за проезд ФИО1 в г.Воронеж 06.04.2012г., в г.Калуга 03.08.2012г. взысканию не полежит, ввиду отсутствия документального подтверждения несения расходов по настоящему делу непосредственно представителем ФИО1 либо ООО "КаМа".

Как уже было отмечено, п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Согласно ст.168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Заявителем не представлен коллективный договор или локальный нормативный акт, на основании которых установлена норма суточных, выплачиваемых за каждый день нахождения работника (представителя) в командировке.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» размер суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Суд полагает возможным взыскать расходы на питание с учетом указанного постановления Правительства до 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, а именно: 06 апреля 2012 года в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 03 августа 2012 года в Федеральном арбитражном апелляционном суде, а всего на общую сумму 200 рублей.

Суд считает взыскание 9000 руб. затраченных ООО "КаМа" при рассмотрении ходатайства о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, ввиду того, что отсутствует документальное подтверждение оплаты указанных расходов ООО "КаМа" представителю ФИО1

Представленная ФИО1 выписка из лицевого счета за период с 25.02.2013г. по 25.02.2013г. не может быть принята судом во внимание

ввиду отсутствия назначения платежа, ссылки на номер дела, от кого поступили денежные средства.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (в соответствии со статьей 40 Кодекса являющихся лицами, участвующих в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 cт.110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной прокурор, государственный орган.

Заявленная предпринимателем сумма взыскания с ответчика судебных расходов в размере 57000 рублей, а впоследствии увеличенная заявителем до 66000 рублей указывает на нарушение баланса публичных интересов при чрезмерно заявленных расходах. Кроме того, по данной категории споров, а именно по оспариванию постановления об административном правонарушении имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что особой сложности спор для участия представителя в судебных заседаниях по данному делу не представляет.

Оценив представленные доказательства понесенных расходов и с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу суд полагает разумным пределом сумму, подлежащую возмещению заявителю в размере 11200 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление ООО "КаМа" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области в пользу ООО "КаМа" судебные расходы в сумме 11200 рублей, из которых: 7000 рублей – судебные расходы за представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; 1 500 рублей – за составление дополнения к исковому заявлению, отзыва на заявление в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыва на заявление в Федеральный арбитражный суд Центрального округа; 2500 руб. – за проживание Куприянова Р.В. в гостинице "Калуга" 02.08.2012г.; 200 рублей – суточные.

4. В остальной части отказать.

5. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

6. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.