Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Степаненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "ВаалМарс"

о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "ВаалМарс" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании 671 372 рублей 94 копеек,
при участии в судебном заседании:
от ООО "ВаалМарс": представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен, прекратил деятельность,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВаалМарс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании процентов в сумме 1 417 963 руб. 83 коп. за неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № 3100/26257/14 от 19.09.2014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 1 417 396, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 07.07.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 года исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены, и с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ВаалМарс" взыскано 1 417 396 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 07.07.2016., также с ПАО "МРСК Центра" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 174 рублей 00 копеек.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 27.07.2017 года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра""Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08- 3601/2017, ООО «ВаалМарс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» утвержден ФИО4

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по указанному делу решение суда первой инстанции от 02.11.2017 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ВаалМарс» ФИО4 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «ВаалМарс» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 2017 по делу № А08-3601/2017 конкурсным управляющим ООО "ВаалМарс" назначен ФИО5.

Определением суда от 24.04.2018 указанное заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 13.06.2018 заявление ООО "ВаалМарс" о взыскании судебных расходов принято к производство суда.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял требования о взыскании судебных расходов, с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 333 700, 00 руб., в том числе: 131 700, 00 руб. – судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении спора по существу, 202 000, 00 руб. – судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании объявлялся перерывы с 29 мая 2019 года до 05 июня 2019 года 11 часов 30 минут.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу, просят назначить по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертов просят поставить следующие вопросы:

В обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы ответчик ссылается на следующее.

Заявление ООО «Ваалмарс» о взыскании судебных расходов № 2-15/01 от 15.01.2018 подписано конкурсным управляющим ФИО4, и направлено в конверте почта России с оттиском печати об отправке, датированной 15.01.2018, и оттиском печати о получении его судом, датированной 16.04.2018.

Исходя из отметок почтовых отделений об отправке и получении вышеуказанной корреспонденции, срок ее доставки составил 3 месяца, что, по мнению ответчика ПАО «МРСК Центра», ставит под сомнение реальный факт её прохождения через почтовые отделения № 308001 и № 308009, так как согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 № 160, сроки доставки определены нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольными сроками пересылки письменной корреспонденции и составляют на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации — 2 дня. При этом получатель: Арбитражный суд Белгородской области принимает почтовую корреспонденцию ежедневно в рабочие дни.

Согласно заявлению ФИО4 от 16.05.2018 и его письменной позиции от 11.09.2018 конкурсный управляющий заявление о взыскании судебных расходов № 2-15/01 от 15.01.2018 не подписывал, не подавал и не направлял в арбитражный суд, никаких поручений кому-либо о направлении или подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-95/2017 от его имени дано также не было.

По указанным обстоятельствам ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный свидетель также подтвердил, что данное

заявление он не подписывал, не подавал и не направлял в арбитражный суд, никаких поручений кому-либо о направлении или подаче в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-95/2017 от его имени он также не давал.

Необходимость проведения технической экспертизы, по мнению ответчика, обусловлена возможностью применения судом срока исковой давности, в частности: в случае установления экспертами факта проставления оттисков печати на конверте Почта России и факта подписания заявления о взыскании судебных расходов не ФИО4 и в более позднее время, чем указано в данных документах, подлежит применению срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о применении которого, заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах ответчик ходатайствует о проведение судебной экспертизы по делу.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика и назначении экспертизы по делу.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что проведение экспертизы направлено только на затягивание рассмотрения судом заявления истца о взыскании судебных расходов, между тем, истец находится в состоянии банкротства и продление срока рассмотрения настоящего заявления влечет дополнительные расходы для истца на оплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг адвокатов и другие. Кроме того, истец указывает, что дата подачи заявления в суд определяется по почтовому штемпелю на конверте, доказательств того, что заявление о взыскании судебных расходов отправлено в иную дату, чем указано на конверте, ответчиком не представлено. Истец указывает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и не может иметь преимущественное значение по отношению к другим доказательствам по делу, в связи с чем, ее проведение нецелесообразно. Также истец считает необоснованным назначение экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО4 или иному лицу, поскольку подача данного заявления в последующем одобрена действующим конкурсным управляющим.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходит из необходимости установления даты подачи заявления о взыскании судебных расходов и наличия/ отсутствия оснований для применения последствий пропуска шестимесячного процессуального срока для обращения в суд.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения заявления, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего требование по существу. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 308-ЭС18-1693 по делу N А32-25929/2016).

Таким образом, арбитражный суд вправе выяснить когда конкретно и в какой период представителем истца было подписано заявление о взыскании судебных расходов, и когда на нем был проставлен оттиск печати истца, а также когда истцом указанное заявление было направлено почтой России о взыскании судебных расходов от 15.01.2018, вложенное в конверт с оттиском печати об отправке 16.01.2018, .

Необходимость проведения технической экспертизы обусловлена возможностью применения судом срока исковой давности, в частности: в случае установления экспертами факта проставлении оттисков печати на конверте Почта России, подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «ВаалМарс» в заявлении о взыскании судебных расходов в более позднее время, чем истекает шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, то подлежит применению срок исковой давности на подачу заявления о взыскании судебных расходов, о применении которого, заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство ответчика о проведение судебной технической экспертизы по вышеуказанным вопросам подлежащим удовлетворению. Истец вопросов для постановки перед экспертами не предложил.

С учетом всех предложенных ответчиком вопросов и материалов дела в их совокупности, суд также считает необходимым постановку вопроса и о принадлежности подписи ФИО4 в заявлении о взыскании судебных расходов.

Ответчик просит проведение экспертизы поручить АНО «Комитет Судебных Экспертов», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Истец возражает против предложенной ответчиком экспертной организации и просит проведение экспертизы поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно письму АНО «Комитет судебных экспертов» исх. № 31-255 от 30.05.2019, исходя из поставленных вопросов, экспертиза будет являться судебной комплексной технической экспертизой документов, почерковедческой и экспертизой давности изготовления документов. Стоимость проведения технической экспертизы составляет 12 000, 00 руб., стоимость проведения почерковедческой экспертизы –

10 000, 00 руб. за один объект исследования, стоимость проведения экспертизы давности - 35 000, 00 руб. за один объект исследования. Срок проведения технической экспертизы ориентировочно составит 14 рабочих дней, сроки проведения почерковедческой экспертизы – до 10 рабочих дней, срок проведения экспертизы давности составит от 30 рабочих дней с момента поступления в экспертное учреждение всех необходимых документов. Эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы, Чернов Владимир Анатольевич, Иванов Олег Владимирович, Лущик Иван Григорьевич.

В соответствии с письмом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» исх. № 825/02 от 31.05.2019, стоимость почерковедческой экспертизы составит 13 544, 00 руб. за одну подпись в одном документе, предварительная стоимость производства технической экспертизы по установлению давности выполнения подписей, оттисков печатей, текстов ориентировочно составит 23 701, 00 руб. за документы, содержащие от одного до четырех реквизитов. Срок производства экспертизы по определению давности выполнения реквизитов документов может составлять от 1 до 3-4 месяцев с момента поступления документов в экспертное учреждение, срок производства почерковедческой экспертизы – до 30 дней. Почерковедческая экспертиза проводится экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Техническая экспертиза материалов документов поручается следующим экспертам в зависимости от экспертной нагрузки и наличия на рабочем месте: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Определяя кандидатуры экспертов, суд учитывает сроки проведения экспертизы, специальность, квалификацию, опыт и стаж работы экспертов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 4 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд, руководствуясь требованиями законодательства о судебноэкспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, учитывая, что экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем учреждения будет поручено проведение экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что АНО «Комитет судебных экспертов» находится в г.Белгород, что сократит сроки пересылки материалов дела, суд считает возможным поручить проведение экспертизы АНО «Комитет Судебных Экспертов»

Доводы истца о ненадлежащей квалификации экспертов АНО «Комитет судебных экспертов» суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела

представлены доказательства, подтверждающие специальность, квалификацию и опыт работы экспертов.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о том, что у экспертной организации АНО «Комитет судебных экспертов» отсутствует необходимое для проведения экспертизы оборудование, поскольку данные доводы являются предположительными, не подтвержденными никакими доказательствами. Ссылки истца на письмо ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в котором указано, что ФБУ не располагает информацией о других экспертных учреждениях, применяющих научно-обоснованные методики установления давности реквизитов (документов), не может служить бесспорным доказательством данного факта. Кроме того, в письме АНО «Комитет судебных экспертов» указано, что данная экспертная организация располагает необходимым оборудованием и проводит экспертизы по стандартной методике. Доказательств обратного суду не представлено.

Экспертами в письме указано на необходимость разрешения для проведения вырезок штрихов подписи, рукописного текста либо участка свободного поля представленных на экспертизу документов.

Представитель ООО "ВаалМарс" не согласен с проведением вырезок исследуемых документов, считает, что производство вырезки полностью уничтожит информацию о дате сдачи почтового отправления на почту и лишит истца права ссылаться на единственное доказательство, подтверждающее отправление заявления о взыскании судебных расходов в суд. При этом ответчик будет иметь возможность утверждать о том, что в деле отсутствует доказательства дата отправки заявления в суд.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, наличие неустранимых противоречий в позициях сторон, принимая во внимание, необходимость установления давности изготовления спорных документов, а также то, что исследуемые документы не являются первичными бухгалтерскими документами либо иными документами, частичное уничтожение которых, может повлечь значительный ущерб для истца, суд считает необходимым разрешить экспертам проведение вырезок исследуемых документов.

Ответчик внес денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд на основании ст.ст.41, 159, 82, АПК РФ, удовлетворяет ходатайство ответчика ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" и назначает по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручает Автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных Экспертов», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов суд считает необходимым поставить вопросы, предложенные ответчиком, с учетом их уточнения судом.

На время производства судебной технической экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 84, 87, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Экспертам письменно уведомить суд в случае необходимости истребования у сторон дополнительных документов.

Судья Иванова Л. Л.