Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

г. Белгород Дело № А08-9621/2016

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

рассмотрел ходатайство АО "Загорье" (ИНН 3127509972, ОГРН 1043108701448) о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению АО "Загорье" (ИНН 3127509972, ОГРН 1043108701448)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654)

о признании частично недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

АО "Загорье" (ИНН 3127509972, ОГРН 1043108701448) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН 3102018002, ОГРН 1043100503654) о признании недействительным решения № 10-06/23 от 28.09.2016 в части отказа в применении налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013г. в размере 48 640 000 руб., за 4 квартал 2014 г. в размере 3 357 504 руб.; привлечения к налоговой ответственности в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2013 г. по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 456 000 руб.; за 4 квартал 2014г. по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 676299 руб.; предъявления к уплате пени по НДС в размере 4 062 000 руб.; доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 122 338 руб., за 2014 год в сумме 530 003 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа за 2013 г. в размере 13047 руб., за 2014 г. в размере 117442 руб.; предъявление к уплате пени по налогу на прибыль в размере 38465 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 483902 руб.

Одновременно с заявлением АО «Загорье» обратилось в арбитражный суд с ходатайством в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ о необходимости принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия спорного решения налогового органа в части : привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ и предъявления к уплате штрафа в размере 19 456 000 руб.; предъявления к уплате сумм пени по НДС в размере 3 649 006 руб. начисленных в связи с отказом в применении налогового вычета по НДС в размере 48 640 000 руб. за 3 квартал 2013 г.; доначисления и предъявления к уплате налога на прибыль за 2013 год в размере 122 338

руб., за 2014 год в размере 530 003 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ и предъявление к уплате штрафов за 2013 г. в размере 13047 руб., за 2014 г. в размере 117442 руб.; предъявление к уплате пени по налогу на прибыль в размере 38465 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в связи с несвоевременным исчислением, удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц и предъявление к уплате штрафа в размере 483902 руб.

В обоснование своего ходатайство общество указывает, что в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2016г. АО «Загорье» получило убыток в размере 52 865 тыс.руб., что указывает на отсутствие у заявителя достаточного количества средств, за счет которых возможно исполнить требование налогового органа.

Согласно Уставу заявителя, а также выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Загорье» является разведение сельскохозяйственной птицы, код и наименование вида деятельности -1,47.(ОКВЭД).

В соответствии с договором поставки от «17» февраля 2016г. № 4 АО «Загорье» поставляет в адрес ООО «Белая птица-Белгород» суточного цыпленка в ассортименте, количестве, указанных в товарных накладных.

Материалами проверки подтверждено, что в среднем, ежемесячно, на выращивании у заявителя находится более 5 млн. голов птицы (цыплят) (стр. 7 оспариваемого решения).

Необходимым условием осуществления хозяйственной деятельности АО «Загорье» является приобретение у энергоснабжающих организаций энергоносителей.

С учетом текущих климатических условий, а также условиями производства, заявитель в среднем ежемесячно приобретает у энергоснабжающих организаций энергоносители на сумму не менее чем 10 млн.руб. Энергоносители в указанном количестве позволяют обеспечить производственный процесс заявителя. Заявителем также представлена статистика по его платежам в адрес энергоснабжающих организаций за три месяца предшествующих дате обращения в суд. Заявитель также указывает, что является работодателем для более чем шестисот человек в Белгородской области. Ежемесячный фонд оплаты труда АО «Загорье» составляет более 22 млн.руб., что соотносимо с размером штрафов, предъявленных налоговым органом по результатам налоговой проверки, которые оспорены заявителем.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) и исполнение поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации отнесены законодательством к одной очередности.

В сложившейся ситуации, с учетом отсутствия достаточных средств на расчетном счете, создается угроза несвоевременной выплаты заработной платы работникам заявителя в случае принудительного исполнения ответчиком оспариваемого решения, процедура исполнения которого инициирована налоговым органом в виде направления в адрес заявителя требования об уплате налогов, пени, штрафов.

На основании статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель несет ответственность за нарушение прав и свобод работника, и в случае задержки заработной платы более чем на 15 дней работник вправе известить работодателя в письменной форме о приостановлении своей работы вплоть до выплаты задержанной денежной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Таким образом, в случае принудительного взыскания налоговым органом налоговых платежей предъявленных на основании оспариваемого решения, АО Загорье, как работодатель, с учетом убытка, полученного по результатам 9 месяцев 2016г., может столкнуться с дефицитом денежных средств для выплаты заработной платы, что может повлечь приостановление деятельности работниками заявителя до момента выплаты заработной платы. Между тем, специфика деятельности заявителя такова, что требует постоянного контроля за производственным процессом по выращиваю поголовья птицы. Отсутствие должного контроля заявителем за производственным процессом может

повлечь падеж всего поголовья выращиваемой птицы, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Аналогичные последствия могут наступить, в случае, если вследствие взыскания налоговых платежей на основании оспариваемого решения, у заявителя не будет достаточно средств, для приобретения энергоносителей у энергоснабжающих организаций. Кроме того, АО «Загорье»(3аемщик) и ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии: № 0114-16-2-0 от 22 января 2016 г. с лимитом выдачи - 700 000 000 руб.; № 0116-16-2-0 от 10 марта 2016 г. с лимитом выдачи - 400 000 000 руб. Предметом указанных договоров является предоставление Кредитором Заемщику денежных средств на определенный срок, по прошествии которого Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить соответствующие проценты. Таким образом, в случае принятия налоговым органом мер по взысканию в принудительном порядке предъявленных на основании оспариваемого решения налоговых платежей, у заявителя не будет возможности исполнить свои обязательства по выше указанным кредитным договорам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из совокупности норм ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным и документально подтвержденным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; - оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением МИ ФНС России № 2 по Белгородской области № 10-06/23 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислены налог, пени и санкции в общей сумме 77497000 руб.

На основании оспариваемого решения в адрес АО «Загорье» направлено требование об уплате налога, пени штрафа от 11.01.2017 № 6, согласно которому обществу предложено исполнить обязанность по уплате предъявленных к уплате налоговых платежей. В качестве основания для направления указанного требования явилось решение от 28.09.2016 г. № 10- 06/23 ,

При неисполнении указанного требования, налоговый орган примет меры для бесспорного взыскания предъявленных к уплате сумм.

В соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ налоговый орган располагает возможностью в случае неуплаты налога, пени, налоговых санкций налогоплательщиком осуществить принудительное взыскание сумм налога, начисленных пеней и налоговых санкций посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, принудительное изъятие из оборота налогоплательщика денежных средств в указанной выше сумме либо последующее обращение взыскания на имущество юридического лица в указанном выше размере может повлечь причинение ущерба заявителю, являющегося существенным, и может потребовать от заявителя применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд, изучив представленные заявителем документы, считает, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в оспариваемой части, не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, т.к. в случае неудовлетворения требований общества, действие оспариваемого решения налогового органа возобновится после рассмотрения спора по существу, при этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа компенсируются начислением и взысканием пеней за период просрочки уплаты налога.

При непринятии обеспечительных мер, нарушение права заявителя на свободное использование собственных средств, в период с момента их взыскания до момента возврата устранено не будет.

Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание указанное, с учетом положений ч. 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92, ч. 3 ст. 93 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 83 от 13.08.2004 г., арбитражный суд полагает ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части.

Арбитражный суд разъясняет, что в силу ст. ст. 16, 96 АПК РФ в период действия данной меры обеспечения не подлежат применению любые меры и действия, направленные на начисление и взыскание сумм налога, пеней и штрафов в части, в отношении которой применена мера обеспечения, в том числе - путем принятия мер и совершения действий, основанных на ненормативном акте налогового органа, действие которого приостановлено (включая действия по принудительному взысканию за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках либо за счет имущества налогоплательщика). В связи с этим дополнительное перечисление в резолютивной части дополнительных мер обеспечения (запрещений отдельных действий) не требуется, поскольку указанные запрещения вытекают из существа примененной судом обеспечительной меры.

Руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство АО " Загорье" о принятии обеспечительной меры удовлетворить.

Приостановить действие решения МИ ФНС России № 2 по Белгородской области № 1006/23 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части : привлечения к налоговой ответственности по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 456 000 руб.; доначисления пени по НДС в размере 3 649 006 руб. начисленных в связи с отказом в применении налогового вычета по НДС в размере 48 640 000 руб. за 3 квартал 2013 г.; доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 122 338 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 530 003 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 2013 г. в размере 13047 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за 2014 г. в размере 117442 руб.; доначисления пени по налогу на прибыль в размере 38465 руб.; привлечения к

налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в связи с несвоевременным исчислением, удержанием и перечислением налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 483902 руб., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Обжалование указанного определения не приостанавливает его исполнения.

Судья Линченко И. В.