Гражданский кодекс часть 1

г. Белгород	Дело № А08 – 9848/2009-10
19 апреля 2011 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Роздобудько А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО фирма «Модульстройпрогресс»

к ООО «Дженсер-Белгород»

третье лицо ООО «НИССАН Мотор РУС»

о замене двигателя и взыскании 244236 рублей

при участии

от истца ФИО1

от ответчика ФИО2

установил: ООО фирма «Модульстройпрогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Реноме-Белгород» о замене двигателя и взыскании с ООО «Реноме-Белгород» и ООО «Дженсер-Белгород» 75182 рублей убытков.

Определением суда от 29 апреля 2010 года производство по делу в части требования к ООО «Реноме-Белгород» прекращено.

В части требования о замене двигателя ООО «Реноме-Белгород» заменено на ООО «Дженсер-Белгород».

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ООО «Дженсер – Белгород», к которому предъявлены требования о замене двигателя и взыскании 244236 рублей убытков, связанных с арендой автомобиля с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Требование первоначально обосновано тем, что двигатель автомобиля по качеству не соответствует условиям договора и не пригоден для эксплуатации.

После проведения автотехнической экспертизы истец обосновал требования тем, что по вине ООО «Дженсер-Белгород», выполнявшего

ремонт автомобиля в связи с повышенным расходом масла, двигатель стал не пригоден к эксплуатации в гарантийный срок.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, сославшись на то, что последним сделаны выводы относительно четырёх ступенчатой КПП, в то время как на автомобиле установлена пятиступенчатая КПП, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Результаты повторной экспертизы от 8 июля 2010 года № 1019/10-АТ противоположны результатам экспертизы от 1 марта 2010 года № 11-с.

По ходатайству сторон назначена комиссионная экспертиза.

После проведения комиссионной экспертизы и возобновления производства по делу, ответчик представил справку о том, что не располагает двигателем данной марки, и пояснил о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил предмет иска. Просит взыскать убытки в размере 322350 рублей, связанные с приобретением нового двигателя и заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной цены двигателя с имевшимся износом на момент передачи его в ремонт.

Учитывая, что для ответа на подлежащий разрешению вопрос необходимы специальные познания, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ, определил:

1.Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2.Назначить экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО НПП «Контакт» ФИО3.

3.Предупредить эксперта ФИО3 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4.Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО Фирма «Модульстройпрогресс».

Разъяснить, что не полностью оплаченные расходы взыскиваются судом с лиц, участвующих в деле, по представлению экспертным учреждением необходимых доказательств.

5.Экспертизу провести в присутствии лиц, участвующих в деле. О дате проведения экспертизы сообщить всем участника судебного процесса по адресам, указанным в исковом заявлении /адреса участников прилагаются/.

6.Возложить на стороны дополнительную обязанность по уведомлению третьих лиц о проведении экспертизы.

7.Разрешить экспертам в случае необходимости привлечь к участию в проведении экспертизы специалистов из других учреждений/предприятий, ведомств/, имеющих специальные познания по спорному вопросу и право на его разрешение/лицензия, сертификат и т.п./, согласовав такое привлечение с участниками процесса, в том числе стоимость и порядок оплаты привлечённым экспертам.

8.Разъяснить право дачи заключения по не заданным вопросам, если данные обстоятельства имеют значение для разрешения спора. Стоимость

дополнительных действий согласовать с участниками процесса – лицами, заинтересованными в ответе на дополнительные вопросы.

9.Предложить сторонам в случае необходимости представить дополнительно свои вопросы экспертам, направив их непосредственно эксперту либо через суд.

9.Экспертизу провести в месте нахождения автомобиля ООО «Дженсер-Белгород» /<...>/.

10.Обязать руководителя ООО «Дженсер-Белгород» обеспечить экспертам в названный им срок местом для проведения работ, оснащённым подъёмным оборудованием, специальным слесарным инструментом, диагностическим измерительным оборудованием, технической документацией на данный автомобиль, в том числе сервисной книжкой.

11.Экспертизу провести до 20 мая 2011 года.

12.На разрешение экспертизы представить следующие вопросы:

12.1.Определить среднерыночную цену двигателя автомобиля марки NISSAN PRIMERA VIN <***>, двигатель № 460437Q на момент проведения экспертизы с учётом пробега 68546 километров с 9 июня 2007 года по 26 июня 2009 года.

12.2.Определить, подлежат ли с заменой двигателя катализатор, воздушный фильтр, масляный фильтр, шайба сливной пробки и антифриз. Если да, определить их стоимость.

13.Материалы дела направить эксперту при необходимости, по его запросу.

14.Производство по делу приостановить до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

15.Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.

Судья

Роздобудько А.Н.