Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об отводе судьи

по делу по заявлению ФИО1 к УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №05/23 от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит отменить постановление о прекращении дела № 031/04/9.21-260/2023 от 11.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела.

В предварительном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела от заявителя поступило заявление об отводе судьи Арбитражного суда Белгородской области Бутылина Е.В. от рассмотрения дела № А08-9915/2023.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме и просит его удовлетворить. В обоснование заявленного отвода указал, что определением по делу №А08-9915/2023 от 29.09.2023 судьёй Бутылиным Е.В. заявление оставлено без движения в связи с отсутствием идентификатора заявителя и отсутствии печати Белгородского УФАС на копии принятого заявления, что нарушает требования ст.ст.125, 126 АПК РФ.

Полагает, что указанные судьёй нарушения, якобы допущенные заявителем, нарушениями не являются, т.к. могут данные сведения могут быть получены и проверены в ходе подготовки дела к слушанию. При рассмотрении дела судья обязан истребовать материалы административного дела, в котором имеются не только паспортные данные, но и ксерокопия паспорта заявителя (т.е. уполномоченным органом уже проведена идентификация заявителя), в связи с чем требование об указании идентификатора заявителя в заявлении является лишь формальным поводом для оставления заявления без движения. Кроме того, в судебном процессе также делается ксерокопия паспорта заявителя и прикладывается к материалам дела.

Кроме того, буквальное следование требованиям п.2 ч.2 ст.125 АПК РФ приводит к тому, что идентификатор должен указываться только гражданами, зарегистрированными в качестве ИП (т.е. необходимо указать либо место работы, либо сведения о регистрации в качестве ИП и идентификатор), на что указывает предлог «и» («...место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя И один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения)...»), свидетельствующий о том, что требование о предоставлении идентификатора относятся только к ИП. В противном случае вместо предлога «и» стояла бы запятая.

Другие сведения о заявителе, в соответствии со ст.125 АПК РФ, в заявлении были указаны, что свидетельствует о формализме при принятии решения по поступившему заявлению.

В Белгородский УФАС им подавались 2 заявления об оспаривании постановлений УФАС.

В связи с отсутствием секретаря, оба заявления были приняты руководителем Белгородского УФАС ФИО3 На вопрос, не нужно ли поставить печать или штамп на копии помимо расписки в получении, ФИО3 ответил, что достаточно его подписи и её расшифровки. Он в этом усомнился и объяснил, что судьи у нас разные, но настаивать на заверении печатью или штампом не стал.

Второе заявление, заверенное таким же образом (дело №А08-9917/2023), принято к производству, т.к. соответствует требованиям ст.ст.125,126 АПК РФ.

Вопреки мнению судьи Бутылина Е.В., считает, что нарушения п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ заявителем не допущено.

Указанное также свидетельствует о поиске судьёй дополнительного повода для оставления заявления без движения, при этом, полагаю, мной доходчиво объяснено, почему оба этих повода фактически являются формальными предлогами для оставления заявления без движения и приводят к затягиванию рассмотрение заявления.

Самим судьёй Бутылиным Е.В. грубо нарушаются требования АПК РФ уже на начальном этапе рассмотрения заявления.

В соответствии со ст.127 АПК РФ заявление принимается к производству в течении 5 дней, те же сроки отпущены и на решение вопроса об оставлении заявления без движения. В соответствии с ч.2 ст.128, определение об оставлении заявления без движения направляется не позднее следующего дня после вынесения определения.

Определение, датированное 29.09.23г., было направлено заявителю 11.10.23г., что может свидетельствовать

-либо о существенном нарушении срока отправки определения и срока размещения информации о принятом решении на сайте суда

-либо о нарушении срока принятия решения, что более вероятно, т.к. на сайте Арбитражного суда Белгородской области в 13:15 09.10.2023 сведения об оставлении заявления без движения и текст определения отсутствовали, в связи с чем возникает вопрос о неверной дате вынесения определения, подогнанной под 5-тидневный срок рассмотрения (т.е. фальсификации судьёй даты принятия решения).

И в первом, и во втором случае, полагает, что указанные обстоятельства являются существенными основаниями для сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Таким образом, по мнению ФИО1 уже на начальном этапе рассмотрения заявления, судьёй Бутылиным Е.В. допущены грубые нарушения требований АПК РФ, что, принимая во внимание более чем 20-летний стаж работы судьи, невозможно расценить как случайность.

Так же следует отметить, что при рассмотрении дела А08-2794/2020 этим же судьёй, заявитель тоже был вынужден обращаться с заявлением о передаче дела другому судье в связи с нарушениями, допущенными судьёй Бутылиным Е.В. на стадии принятия заявления (так, заявление, поданное в порядке гл.25 АПК РФ судьёй было расценено как заявление в порядке гл.24 АПК РФ, заявителю (физическому лицу) предложено предоставить выписку из ЕГРЮ/1, обосновать нарушенные права и экономические интересы, оплатить госпошлину и т.д.).

Представитель УФАС по Белгородской области возражала против удовлетворения поданного заявления.

Основания для отводов (самоотводов), порядок их рассмотрения, определены главой 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Изучив заявление Cолдатова А.Ю., материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Бутылина Е.В. в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В соответствии ч. 1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

По смыслу статей 21 и 25 АПК РФ арбитражный суд, разрешая вопрос о том, имеются ли в конкретном деле легитимные основания, позволяющие сомневаться в беспристрастности судьи, исходит из того, что решающим является не само по себе мнение лица, заявившего отвод, а могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными.

Судья в процессе судопроизводства оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Лицо, участвующее в арбитражном процессе, в случае несогласия с теми или иными актами судьи, либо, полагающее, что судьей при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, вправе обеспечить защиту своих прав и законных интересов путем подачи соответствующих жалоб на тот или иной судебный акт в суды вышестоящих инстанций.

Заявление об отводе судьи Бутылина Е.В. заявлено, в том числе в связи с негативной оценкой ФИО1 процессуальных действий суда. Однако названные обстоятельства не могут указывать на заинтересованность судьи Бутылина А.Ю. при рассмотрении дела № А08-9915/2023.

Обстоятельства, приведенные ФИО1, не образуют условий применения процессуальных норм, приведенных в ст. 21 АПК РФ.

Заявителем отвода не приведено доказательств того, что судья Бутылин Е.В. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи, с учетом установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, не находят своего подтверждения, в связи с чем обоснованные сомнения в беспристрастности судьи Бутылина Е.В. при рассмотрении дела № А08-9915/2023, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 21-25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи Бутылина Е.В. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья

Бутылин Е.В.