АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                           Линченко И. В.

ознакомившись с заявлением АО «Комбинат КМАруда» к УГИБДД УМВД России по Белгородской области и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области

о признании  незаконным и отмене решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 20.09.2018г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Комбинат КМАруда» (далее-Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со следующими требованиями.

-признать незаконным и отменить полностью решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 от 20.09.2018г. об отказе АО «Комбинат КМАруда» в восстановлении права предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ по оплате половины суммы административного штрафа предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и возврату на расчетный счет АО «Комбинат КМАруда» половины от ранее (22.02.2018г.) перечисленной по постановлению по делу об административном правонарушении №18810131180214273464 суммы штрафа, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

-обязать ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, с учетом решений Корочанского районного суда от 18.04.2018г. по делу №12-147/2018 и от 25.07.2018г. по делу №12-147/2018: восстановить АО «Комбинат КМАруда» право по оплате половины суммы административного штрафа (ч.1.3 ст.32.2КоАП РФ), предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; зачесть часть перечисленной АО «Комбинат КМАруда» по платежному поручению №2324 от 22.02.2018г. суммы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты штрафа по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018г.;

-обязать ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области произвести возврат излишне уплаченного АО «Комбинат КМАруда» платежа, по платежному поручению №2324 от 22.02.2018г., в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей на расчетный счет АО «Комбинат КМАруда» по указанным реквизитам:

309182 <...> ИНН <***> КПП 312750001, ОГРН <***>, р/с <***> в Отделении № 8592 Сбербанка России г.Белгород, к/с 30101810100000000633, БИК 041403633.

Взыскать с ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в пользу АО «Комбинат КМАруда» 3000 рублей государственной пошлины.

Как видно из представленных заявителем материалов,   14.02.2018г. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в отношении АО «Комбинат КМАруда» было вынесено постановление №18810131180214273464 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

АО «Комбинат КМАруда» добровольно перечислило 22.02.2018г., по указанным в постановлении №18810131180214273464 от 14.02.2018г. реквизитам, половину суммы административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (платежное поручение №2324 от 22.02.2018г.) за вменяемое ему ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако, не согласившись с выводами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении (УИН) №18810131180214273464 от 14.02.2018г и определении ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 15.03.2018г., в части превышения допустимой массы транспортного средства, АО «Комбинат КМАруда» подало 20.03.2018г. в Корочанский районный суд жалобу.

18.04.2018г. Корочанским районным судом был восстановлен АО «Комбинат КМАруда» срок для обжалования постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131180214273464 от 14.02.2018г., и вынесено решение о переквалификации действий АО «Комбинат КМАруда» с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Санкции ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривают наказание для собственника транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривают наказание для собственника транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Руководствуясь решением Корочанского районного суда от 18.04.2018г., установившим факт неверной квалификации должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, действий АО «Комбинат КМАруда» по

ст. 12.21.1 КоАП РФ, АО «Комбинат КМАруда» обратилось 24.04.2018г. в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением, в котором просило восстановить предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ срок для оплаты половины суммы административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, присужденного решением Корочанского районного суда, и вернуть АО «Комбинат КМАруда» половину от ранее (22.02.2018г.) перечисленной по постановлению по делу об административном правонарушении №18810131180214273464 суммы штрафа, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Однако, должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 31.05.2018г., рассмотрев доводы заявления АО «Комбинат КМАруда», приняло решение об отказе АО «Комбинат КМАруда» в восстановлении срока предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ присужденного решением Корочанского районного суда, а также добровольному возврату половины суммы ранее оплаченному административного штрафа по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей (платежное поручение №2324 от 22.02.2018г.).

Ввиду нарушения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области процессуальных требований, в части всестороннего, полного и объективного рассмотрения, и законных прав общества, АО «Комбинат КМАруда» обратилось в Корочанский районный суд с жалобой в которой просило суд:

признать решение ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 31.05.2018г. незаконным и обязать ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Комбинат КМАруда» и препятствия к их осуществлению, восстановить предусмотренный ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа по

ст. 12.21.1 КоАП РФ присужденного решением Корочанского районного суда от 18.04.2018г. по делу №12-147/2018;

зачесть часть перечисленной по платежному поручению №2324 от 22.02.2018г. суммы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет оплаты штрафа по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018г. (с учетом решения Корочанского районного суда от 18.04.2018г. по делу №12-147/2018);

обязать ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области произвести возврат излишне уплаченного платежа в качестве оплаты административного штрафа по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018г. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей по указанным в жалобе реквизитам.

25.07.2018г. Корочанским районным судом было вынесено решение выводы которого указывают на законность требований АО «Комбинат КМАруда», однако до настоящего времени ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не осуществило возврат излишне уплаченного платежа в качестве оплаты административного штрафа по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018г. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, на расчетный счет АО «Комбинат КМАруда».

25.07.2018г. АО «Комбинат КМАруда» направило в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области заявление с требованием вернуть излишне уплаченный платеж, в качестве оплаты административного штрафа по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018г., в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, руководствуясь частью выводов изложенных в решении Корочанского районного суда от 25.07.2018г., назначило на 20.09.2018г. рассмотрение заявления АО «Комбинат КМАруда» от 24.04.2018г. с участием представителя АО «Комбинат КМАруда».

20.09.2018г. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, приняв от представителя АО «Комбинат КМАруда» письменное заявление от 20.09.2018г., с требованиями вернуть излишне уплаченный платеж в качестве оплаты административного штрафа по постановлению №18810131180214273464 от 14.02.2018г. в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также надлежаще заверенные письменные доказательства приложенные к данному заявлению, ответил отказом по причине отсутствия у Заявителя такого права.

Не согласившись с названным  решением от 20.09.2018г., Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Общества, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 АПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5 в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

Как видно из заявления, оспариваемые действия совершены должностным лицом ответчика в рамках возбужденного административного производства по привлечению к административной ответственности по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположенной в Главе 12 Кодекса - "Административные нарушения в области дорожного движения".

Объектом правонарушения статье 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, урегулированные нормами, устанавливающими обязательные требования в области дорожного движения. Данные правоотношения возникают в связи с участием в дорожном движении, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и не связаны напрямую с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не регулируют ее.

Совершение Обществом  действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности дорожного движения.

Следовательно, настоящий спор вытекает из правоотношений по исполнению постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку Общество полагает оспариваемое определение не соответствующим требованиям ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ "Исполнение постановления о наложении административного штрафа".

При этом, как указано выше, дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в "Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016)", высказанную в отношении подведомственности споров об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, суд  полагает, что настоящий спор об обжаловании определения и действий административного органа, связанный с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности, дело об оспаривании которого подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, также подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

При этом Обществом в материалы дела не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора, следовательно, Обществом не утрачена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.07.2018 № 11773, подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 3 статьи 127.1 АПК РФ.

Заявление и приложенные к нему документы возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 127.1 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО «Комбинат КМАруда»  в принятии заявления. 

Возвратить АО «Комбинат КМАруда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 № 11773.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Приложение: на 93 листах.