Гражданский кодекс часть 1

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна») – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене 49-ти постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Брянску ФИО1 от 08.06.2021 о взыскании исполнительских сборов по исполнительным производствам, возбужденным на предмет взыскания штрафов ГИБДД.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП России по Брянской области).

В ходе рассмотрения дела от УФССП России по Брянской области поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство связи со следующим.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.2, 5 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.128 Закона №229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 вышеназванной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч.3 ст.128 Закона №229-ФЗ).

При этом подсудность дел по заявлениям должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора Законом №229-ФЗ прямо не определена.

Вместе с тем, при определении подсудности таких дел необходимо учитывать следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос №3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (ч.2 и 3 ст.128 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если юридические лица или индивидуальные предприниматели привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, то их жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Аналогичный правовой вывод содержится в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, и в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №309-КГ17-22079 по делу №А76-21081/2016.

С учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подсудность дел об оспаривании действий (решений), совершенных (принятых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, если постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Положения п.6 ч.1 ст.12 Закона №229-ФЗ предусматривают в качестве исполнительных документов судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые 49 постановлений от 08.06.2021 о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением Обществом «Лагуна» постановлений УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которые являются исполнительными документами и могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия у заявителя статуса юридического лица.

То есть оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя связаны с ненадлежащим исполнением заявителем в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств исполнительных документов, выданных несудебными органами, проверка законности которых отнесена к компетенции суда общей юрисдикции. Следовательно, все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным документам, включая действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительских сборов, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 №144-ОП отметил, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и частью 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено выше, настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Брянской области с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в Брянский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Передать дело №А09-10311/2021 в Брянский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт