Определение № А09-1032/13 от 07.11.2013 АС Брянской области

59/2013-73363(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:

info@bryansk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главы КФХ ФИО1, п. Суземка Брянской области,

к ООО «Брянскземпроект», г. Брянск,

третьи лица: 1) Администрация Алешковичского сельского поселения 2) ООО «ПушкиноФармс» 3) Правительство Брянской области, 4) ФИО2, 5) ОАО «Брянская земельная компания»,

о признании недействительной землеустроительной документации

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО3 – дов. от 23.11.2012г.

от третьих лиц: 1., 2. не явились, 3. ФИО4 – дов. от 05.09.2013г., 4) не явились, 5. ФИО5 – дов. №396 от 23.09.2013г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, п. Суземки Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскземпроект», г. Брянск, о признании недействительной землеустроительной документации по земельным участкам с кадастровыми номерами 32:24:0270102:64 и 32:24:0270103:52 и снятии их с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства к участию по настоящему делу привлечены в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрация Алешковичского сельского поселения, с. Алешковичи Суземского района Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «ПушкиноФармс», г. Москва (далее – ООО «ПушкиноФармс»), Правительство Брянской области, г. Брянск, открытое акционерное общество «Брянская земельная компания», г. Брянск (далее – ОАО «Брянская земельная компания»), и Белалов Михаил Максимович, г. Брянск.

Ответчик иск оспорил.

Третьи лица Администрация Алешковичского сельского поселения, ООО «ПушкиноФармс» и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/182 доли в праве на земельный участок общей площадью 9212418 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, схп «Ленинец», кадастровый номер 32:24:0000000:112 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АЖ № 141646 от 09.10.2012 г.) и на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 420312 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, вблизи д. Филиппово, кадастровый номер 32:24:270103:50 (свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 404012 от 14.12.2008 г.).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 25.12.2012 г. № 13/006/2012-168 в качестве правообладателей земельного участка с кадастровым номером 32:24:0270103:52 общей площадью 533200 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Брянская область, Суземский район, схп «Ленинец», зарегистрированы с долей в общей долевой собственности: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «ПушкиноФармс».

21.12.2011 г. кадастровым инженером ФИО15 в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:24:0000000:112, расположенный по адресу: Брянская область, Суземский район, в границах спх «Ленинец».

Истец ссылается, что при проведении землеустроительных работ были нарушены границы земельных участков, поскольку не проведено согласование со смежными

участками, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание земельных участков представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра и включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности, их согласование, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу статей 19 и 22 названного закона землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы, в том числе материалы межевания. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства (ст. 1 упомянутого Закона).

При этом материалы землеустроительного дела, на основании которого было подготовлено описание земельного участка, в том числе документы, подтверждающие соблюдение в случаях установленных ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости порядка согласования границ земельного участка, являются составной частью названного описания.

В силу ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Следовательно, юридически значимыми признаются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в результате этого земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Признание землеустроительного дела недействительным может привести только к ликвидации земельного участка как объекта гражданских прав.

Таким образом, поскольку оспариваемое землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, так как не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права истца, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов, содержащих землеустроительную документацию в отношении земельного участка, требование истца о признании землеустроительного дела недействительным не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а производство по делу следует прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А09-1032/2013 по иску Главы КФХ ФИО1, п. Суземка Брянской области, к ООО «Брянскземпроект», г. Брянск, о признании недействительной землеустроительной документации прекратить.

Возвратить ФИО1, п. Суземка Брянской области, из федерального бюджета Российской Федерации 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.