Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год, а также заявитель просил суд обязать ответчика возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год в размере 38 964 руб. 18 коп.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 136 АПК РФ – в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется субъектным составом участников спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 01.10.2018.

Определением от 02.10.2018 заявление было оставлено судом без движения и в связи с устранением недостатков заявления в установленный судом срок, определением суда от 18.10.2018 было принято к производству по настоящему делу.

Вместе с тем, как установлено судом, 08.06.2017 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.10.2018 (ГРН 417325600189940), имеющейся в материалах дела.

Таким образом, заявитель - ФИО1, на момент поступления настоящего заявления в арбитражный суд и принятия заявления к производству не являлся индивидуальным предпринимателем.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Доказательств обращения с настоящим заявлением ранее в суд общей юрисдикции заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, настоящий спор, в силу положений ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд дополнительно разъясняет, что с настоящим заявлением заявитель вправе обратиться по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления на основании чека-ордера Брянского ОСБ №8605 филиал №167 (дата операции 27.09.2018, номер операции 76) в размере 300 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу №А09-10544/2018 по заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов, прекратить в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.