Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» Полтораченко Петра Петровича о признании сделки недействительной.

Суд

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 24.07. Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» несостоятельным должником (банкротом).

Регистрационные данные должника:

- государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица 1123256022350,

- идентификационный номер налогоплательщика 3253501525,

- адрес: 241033, г.Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 54А, оф. 18.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Полтораченко Петр Петрович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» Полтораченко П.П. 18.08.2020 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать соглашение № 1 от 02.05.2017 к договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 недействительным,

- применить последствия недействительности сделки – восстановить ООО «Ремонтно-строительная компания» в правах кредитора по требованию к ООО «БрянскАгрострой» в возврате гарантийного обеспечения по договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 на сумму 194 933 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2020 заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Заявление конкурсного управляющего по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.12.2020 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее, ООО «БрянскАгрострой» направило в суд дополнение к отзыву на заявление о признании недействительной сделки должника, в котором указало о возможности применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Ремонтно-строительная компания» в правах кредитора по требованию к ООО «БрянскАгрострой» в возврате гарантийного обеспечения по договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 на сумму 76 893 руб. 06 коп., в случае признания ее недействительной.

С учетом представленных дополнений, конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-строительная компания» 09.11.2020 направил в суд уточненное заявление о признании недействительной сделки должника, в которой просил суд:

- признать соглашение № 1 от 02.05.2017 к договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 недействительным;

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (Подрядчик), Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (Новый подрядчик», Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (Заказчик) 02 мая 2017 года заключили соглашение № 1 к договорам подряда Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017, по условиям которого ООО «Ремонтно-строительная компания» уступает, а ООО «Профстрой» принимает в полном объеме право требовать от ООО «БрянскАгрострой» уплаты суммы гарантийного удержания в размере 194 933 руб. 96 коп., в т.ч. НДС – 18 %, по договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 заключенным между ООО «Ремонтно-строительная компания» и ООО «БрянскАгрострой»; ООО «Ремонтно-строительная компания» передает, а ООО «Профстрой» принимает в полном объеме гарантийные обязательства ООО «Ремонтно-строительная компания» по договорам подряда Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 су четом всех дополнительных соглашений и приложений к ним (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 моментом перехода прав и обязательств, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 является дата заключения спорного соглашения.

За принятие ООО «Профстрой» обязательств, указанных в пункте 1.2 соглашения, ООО «Ремонтно-строительная компания» обязуется выплатить ООО «Профстрой» денежные средства в размере 100 руб. 00 коп., в срок до 31 мая 2017 года (пункт 2.1 соглашения).

За уступаемое ООО «Ремонтно-строительная компания» ООО «Профстрой» право, указанное в пункте 1.1, ООО «Профстрой» обязуется выплатить ООО «Ремонтно-строительная компания» денежные средства в размере 100 руб. 00 коп., по факту оплаты гарантийных удержаний ООО «БрянскАгрострой» ООО «Профстрой».

В последствии Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (Сторона-1) и Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (Сторона-2) 21 марта 2018 года заключили соглашение о зачете, согласно пункту 8 которого после проведения взаимозачета задолженность ООО «БрянскАгрострой» перед ООО «Профстрой» по договору Д0505-7504 от 02.05.2017 считается равной 76 893 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «Ремонтно-строительная компания» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества (имущественных прав) по явно заниженной цене.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В силу статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемые сделки, предусматривающие переход имущественных прав, совершены сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем как на заявителе по обособленному спору.

Вместе с тем другие стороны спора не освобождаются от процессуальной обязанности по представлению доказательств для опровержения требований заявителя.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-строительная компания» Полтораченко П.П. ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена на условиях, явно невыгодных для ООО «Ремонтно-строительная компания», у должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки; отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, последствием совершения такой сделки является ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов: уступлено право требовать от ООО «БрянскАгрострой» уплаты суммы гарантийного удержания в размере 194 933 руб. 96 коп. за 100 руб. 00 коп., что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно отчету конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-строительная компания» Полтораченко П.П. от 01.09.2020, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника включен один кредитор – Российская Федерация, с размером задолженности в сумме 1386,141 тыс. руб. Данная задолженность сложилась в результате неисполнения ООО «Ремонтно-строительная компания» обязанности по уплате НДС (декларации за налоговый период 2017КВ01, представленная 25.04.2017 на сумму 579 801,69 руб.; декларация за налоговый период 2017КВ02, представленная 25.07.2017 на сумму 185 963,00 руб.; уточненная налоговая декларация за налоговый период 2017КВ01, представленная 12.10.2017 на сумму 41 035,00 руб., решения камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2017 года №46154 от 19.01.2018 на сумму 146 259,00 руб.), налога на имущество организаций (декларация за налоговый период 2017КН03, представленная 02.05.2017 на сумму 776,00 руб.; декларация за налоговый период 2017КН06, представленная 31.07.2017 на сумму 568,00 руб., декларация за налоговый период 2017КН09, представленная 25.10.2017 на сумму 398,00 руб., декларация за налоговый период 2017КН12, представленная 27.03.2018 на сумму 1 223,00 руб.), налога на прибыль (декларация за налоговый период 2017КН09, представленная 27.10.2017 на сумму 3 583,81руб.), страховых взносов на ОПС (расчет за налоговый период 2017КН03, представленный 13.07.2017 на сумму 10 546,83 руб.; расчет за налоговый период 2017КН06, представленный 31.07.2017 на сумму 65 243,43 руб.; расчет за налоговый период 2017КН09, представленный 23.10.2017 на сумму 13 769,28 руб.; декларация за налоговый период 2017КН12, представленная 30.01.2018 на сумму 18 000,00 руб.), транспортного налога (декларация за 2017 год, представленная 31.01.2018 на сумму 8 195,00 руб.; декларация за 2018 год, представленная 30.01.2019 на сумму 7 520,00 руб.).

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел обязательства, исполнение которых прекратил, что не могло быть связано ни с чем иным, как недостаточностью денежных средств и недостаточностью имущества.

Заключая спорное соглашение, стороны действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности и заботливости, должны были выяснить мотивы переуступки права требования от ООО «БрянскАгрострой» уплаты суммы гарантийного удерржания по явно заниженной цене и принять меры к выяснению финансового положения должника.

Оспариваемое соглашение направлено не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели и представляет собой лишь способ прекращения обязательства ООО «БрянскАгрострой» перед должником.

Стороны, подписывая оспариваемое соглашение, не могли не осознавать неправомерность своих действий, которые причиняют вред самому ООО «Ремонтно-строительная компания», а так же его кредиторам.

Таким образом, исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредитором – Российской Федерацией из собственности ООО «Ремонтно-строительная компания» выбыло ликвидное имущество – право требовать от ООО «БрянскАгрострой» уплаты суммы гарантийного удержания в размере 194 933 руб. 96 коп., при отсутствии встречного адекватного обеспечения, какой-либо имущественной или иной выгоды, так как в качестве оплаты за переданное право должник получил по условиям договора 100 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб Российской Федерации, в связи с чем расценивается как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае замещение ликвидного актива (право требования гарантийного удержания) на оплату в размере 100 руб. 00 коп., не отвечает интересам ООО «Ремонтно-строительная компания» и его кредита, который может получить удовлетворение своих требований только за счет имущества должника, что является злоупотреблением правом, так как имело место умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд квалифицирует оспариваемое соглашение как ничтожное (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы должника путем уступки имущественного права по заведомо заниженной цене.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительная компания» Полтораченко П.П. о признании недействительной сделкой соглашения № 1 от 02.05.2017 к договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 заключенного между ООО «Ремонтно-строительная компания», ООО «Профстрой» и ООО «БрянскАгрострой» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки в виде в виде восстановления ООО «Ремонтно-строительная компания» в правах кредитора по требованию к ООО «БрянскАгрострой» в возврате гарантийного обеспечения по договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 на сумму 76 893 руб. 06 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61⁸ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» Полтораченко Петра Петровича о признании сделки недействительной удовлетворить.

2. Признать недействительным соглашение № 1 от 02.05.2017 к договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017.

3. Применить последствия недействительности сделки – восстановить Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» в правах кредитора по требованию к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» в возврате гарантийного обеспечения по договорам подряда № Д0505-6467 от 15.11.2016, № Д0505-6694 от 20.12.2016, № Д0505-6885 от 27.01.2017 на сумму 76893 руб. 06 коп.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко