Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» ФИО2 о признании сделки недействительной (Приложение № 2).

Суд

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 10.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» ФИО2 12.08.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор уступки прав требования от 04.12.2017 недействительным,

- применить последствия недействительности сделки – восстановить ООО «Ремонтно-строительная компания» в правах кредитора по требованию к ОАО «Международный аэропорт «Брянск» по договорам подряда № 2 от 20.06.2015 и № 3 от 20.06.2015 на сумму 385 722 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс», ОАО «Международный аэропорт «Брянск».

В последствии, судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования конкурсного управляющего в части признания договора уступки прав требования от 04.12.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки – взыскания с ООО «Управляющая компания «СКАР» в пользу ООО «РСК», полученных от ОАО «Международный аэропорт «Брянск» по решению суда А09-1235/2017 от 22.01.2018 денежных средств в размере 385 378 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 56 443 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение госпошлины.

В части принятии уточнений о признании недействительным договора на выполнение подрядных работ № 01/03-17 от 01.03.2017, как способа оплаты договора уступки прав требования от 04.12.2017, судом отказано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Заявление конкурсного управляющего по существу рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 10.02.2021 в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в настоящем судебном заседании представитель ООО «УК «СКАР» возражала относительно удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований, по основаниям изложенным в ранее представленном в суд письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

При исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в деле о банкротстве ООО «РСК», конкурсный управляющий ФИО2 установил, что 16.02.2017 между ООО «Альянс» (Подрядчик) и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 02/16-02/17, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены строительно-монтажных работ и услуг по строительству объекта: 03-ТПР-006-00027 «ЛПДС «Унеча». Техническое перевооружение котельной», включая в том числе:

- выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по договору (за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку Заказчика и указанных в Приложении 6);

- хранение материалов и оборудования поставки Заказчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

- вывозку до мест складирования материалов и оборудования поставки Заказчика согласно проекту организации строительства;

- вывозку на объект материалов и оборудования поставки заказчика;

- проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, техническое освидетельствование с привлечение специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией, получение заключения промышленной безопасности и, при необходимости, выполнение работ по результатам заключения (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

- проведение испытаний и пропуск диагностических приборов;

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное опробывание согласно рабочей документации;

- выполнение работ по рекультивации нарушенных земель в соответствии с их целевым назначением на всей площади, представленных подрядчиком участков;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- охрану объекта (строительной площадки производства работ).

Договорная цена работ и услуг по договору ориентировочно (приблизительно) составила 1 810 167 руб. 17 коп., в том числе НДС (18%) 276 127 руб. 19 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии со стаей 15 договора Субподрядчик не вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц без предварительного письменного согласования с Подрядчиком. Субподрядчик обязан предоставить на согласование Подрядчику список всех исполнителей, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими работ, а также предварительно письменно согласовать замену заявленных исполнителей и/или изготовителей материалов и оборудования, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) исполнителей и/или изготовителей материалов и оборудования с направлением подрядчику документов в составе и по форме, установленным требованиям регламентов Заказчика, подтверждающих соответствие исполнителей установленным требованиям, при этом за Подрядчиком остается право отказать в согласовании привлечения исполнителей.

ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Управляющая компания «СКАР» (Подрядчик) в лице директора ФИО4, 01.03.2017 заключили договор на выполнение подрядных работ № 01/03-17, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объекта «03-ТПР-006-00027 «ЛПДС «Унеча», объём и содержание работ по которому устанавливается в смете, которая является неотъемлемым приложением к договору.

Договорная цена определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 550 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 83 898 руб. 30 коп. Расшифровка объемных и стоимостных показателей согласована сторонами в смете.

Ранее, 20.06.2015 между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Подрядчик) и ОАО Международный аэропорт «Брянск» (Заказчик) заключен договор подряда №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов из керамической плитки в помещениях международного аэропорта «Брянск» по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Кроме того, 20.06.2015 между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Подрядчик) и ОАО Международный аэропорт «Брянск» (Заказчик) заключен договор подряда №3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений «Международного аэропорта «Брянск» по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Стоимость работ по договору от 20.06.2015 №2 составляла 319 000 руб.; по договору от 20.06.2015 №3 составляла 406 971 руб. 38 коп. Оплата за фактически выполненные работы производится на основании актов КС-2 и справок формы КС-3 (п.2.1., 2.2. договоров).

Во исполнение условий договоров ООО «Ремонтно-Строительная Компания» выполнило работы на общую сумму 725 971 руб. 38 коп., что подтверждалось актами от 30.10.2015 №№70, 71, подписанными сторонами без разногласий.

ОАО Международный аэропорт «Брянск» оплату выполненных истцом работ не произвел в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 385387 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО Международный аэропорт «Брянск» обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Ремонтно-Строительная Компания» с исковым заявлением в суд о взыскании образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2017 возбуждено производство по делу А09-12335/2017.

Между ООО «Ремонтно-Строительная Компания» (Цедент) в лице директора ФИО4 и ООО «Управляющая компания «СКАР» (Цессионарий) в лице директора ФИО4, 04.12.2017 заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), возникшие из договоров подряда №2 от 20.06.2015, №3 от 20.06.2015, заключенных между цедентом и ОАО «Международный аэропорт «Брянск» (должник), на сумму 385 722 руб. 57 коп.

В пункте 3.1 стороны установили, что ООО «Управляющая компания «СКАР» в счет оплаты за уступаемое право требования по договору подряда № 2 от 20.06.2015 и по договору подряда № 3 от 20.06.2015 засчитывает ООО «Ремонтно-Строительная Компания» объем работ на сумму 385 722 руб. 57 коп. выполненных ООО «Управляющая компания «СКАР» за ОО «Ремонтно-Строительная Компания» по договору субподряда от 16.02.2017 № 02/16-02/17, заключенному между ОО «Ремонтно-Строительная Компания» и ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2017 произведена замена истца ООО «Ремонтно-Строительная Компания» на правопреемника ООО «Управляющая компания «СКАР».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Ремонтно-Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 с ОАО «Международный аэропорт «Брянск» в пользу ООО «Управляющая компания «СКАР» взыскано 385 387 руб. 92 коп. долга, 56 443 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Международный аэропорт «Брянск» перечислило ООО «Управляющая компания «СКАР» денежные средства в сумме 443 831 руб. 64 коп., в том числе по платежному поручению № 1308869 от 31.07.2018 в размере 385 387 руб. 92 коп. (назначение платежа – погашение задолженности по решению суда А09-12335/2017 от 22.01.2018), по платежному поручению № 1420802 от 08.08.2018 в размере 56 443 руб. 72 коп. (назначение платежа – проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда А09-12335/2017 от 22.01.2018), по платежному поручению № 1420815 от 08.08.2018 в размере 2 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – возмещение госпошлины по решению суда А09-12335/2017 от 22.01.2018).

Ссылаясь на то, что указанный выше договор уступки права требования от 04.12.2017 заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО «Ремонтно-Строительная Компания» несостоятельным банкротом, сделка совершена при отсутствии встречного обеспечения, в результате заключения указанной сделки должник лишился ликвидного актива необходимого для расчёта с другими кредиторами, оспариваемая сделка направлена на причинение вреда должнику и его кредиторам, а также при заключении договора стороны злоупотребили правом, конкурсный управляющий ООО «Ремонтно-Строительная Компания» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО«Ремонтно-Строительная Компания» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор уступки прав требований заключен 04.12.2017, то есть более чем за год до принятия арбитражным судом к производству заявления ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании ООО «Ремонтно-Строительная Компания» несостоятельным банкротом (определение от 16.10.2019).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротства).

Статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет аффилированные лица как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае ООО «Управляющая компания «СКАР» и ООО «Ремонтно-строительная компания» являются аффилированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон о защите конкуренции).

Так на момент заключения спорного договора уступки права требования директором как ООО «Управляющая компания «СКАР» так и директором ООО «Ремонтно-строительная компания» являлся ФИО4, в связи с чем ООО «Управляющая компания «СКАР» и ФИО4, как и ООО «Ремонтно-строительная компания» и ФИО4 составляли группу лиц по смыслу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции группой лиц признаются также лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

С учетом этого, ООО «Управляющая компания «СКАР» и ООО «Ремонтно-строительная компания» на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции также составляли группу лиц, поскольку и ООО «Управляющая компания «СКАР» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» образовывали базовую группу с ФИО4

Таким образом, суд признает установленным факт заинтересованности ООО «Управляющая компания «СКАР» по отношению к ООО «Ремонтно-строительная компания».

Согласно, п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, к ООО «Управляющая компания «СКАР» подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ООО «Управляющая компания «СКАР» не опровергнута.

Помимо этого, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обязательствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем о оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент заключения уступки права требования от 04.12.2017 у ООО «Ремонтно-строительная компания» имелись неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Ремонтно-строительная компания» ФИО2 от 01.09.2020, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов должника включен один кредитор – Российская Федерация, с размером задолженности в сумме 1386,141 тыс. руб.

Данная задолженность сложилась в результате неисполнения ООО «Ремонтно-строительная компания» обязанности по уплате НДС (декларации за налоговый период 2017КВ01, представленная 25.04.2017 на сумму 579 801,69 руб.; декларация за налоговый период 2017КВ02, представленная 25.07.2017 на сумму 185 963,00 руб.; уточненная налоговая декларация за налоговый период 2017КВ01, представленная 12.10.2017 на сумму 41 035,00 руб., решения камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2017 года №46154 от 19.01.2018 на сумму 146 259,00 руб.), налога на имущество организаций (декларация за налоговый период 2017КН03, представленная 02.05.2017 на сумму 776,00 руб.; декларация за налоговый период 2017КН06, представленная 31.07.2017 на сумму 568,00 руб., декларация за налоговый период 2017КН09, представленная 25.10.2017 на сумму 398,00 руб., декларация за налоговый период 2017КН12, представленная 27.03.2018 на сумму 1 223,00 руб.), налога на прибыль (декларация за налоговый период 2017КН09, представленная 27.10.2017 на сумму 3 583,81руб.), страховых взносов на ОПС (расчет за налоговый период 2017КН03, представленный 13.07.2017 на сумму 10 546,83 руб.; расчет за налоговый период 2017КН06, представленный 31.07.2017 на сумму 65 243,43 руб.; расчет за налоговый период 2017КН09, представленный 23.10.2017 на сумму 13 769,28 руб.; декларация за налоговый период 2017КН12, представленная 30.01.2018 на сумму 18 000,00 руб.), транспортного налога (декларация за 2017 год, представленная 31.01.2018 на сумму 8 195,00 руб.; декларация за 2018 год, представленная 30.01.2019 на сумму 7 520,00 руб.).

Как следует из заявления УФНС России по Брянской области о признании ООО «Ремонтно-строительная компания» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, за период с 11.01.2016 по 30.12.2016 на расчетный счет должника поступило 33 782 471 руб. 00 коп., списано 33 786 269 руб. 00 коп., с 11.01.2017 по 08.11.2017 поступило 11 685 333 руб. 00 коп., списано 11 691 686 руб. 00 коп., после 08.11.2017 операции по расчетному счету должника не осуществлялись.

Как следует из письма направленного ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 договора ООО «Ремонтно-строительная компания» с контрагентами в 2018-2019 годах не заключались.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

ООО «Управляющая компания «СКАР» являясь аффилированным лицом с ООО «Ремонтно-строительная компания», не представило доказательств того, что в декабре 2017 года у ООО «Ремонтно-строительная компания» имелась реальная возможность исполнения обязательств перед Российской Федерацией, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств и имущества для расчета с кредиторами позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения сделки ООО «Ремонтно-строительная компания» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, ООО «Управляющая компания «СКАР» и ООО «Ремонтно-строительная компания», осознавая вероятность предстоящего банкротства последнего, предприняли действия по выводу единственного актива должника – ликвидного права требования по договорам подряда № 2 и № 3 от 20.06.2015, в связи с чем, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Заключение договора уступки права требования от 04.12.2017 фактически позволило ООО «Управляющая компания «СКАР» сохранить контроль над ликвидным активом должника в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов, к тому же следует отметить, что у должника отсутствовало наличие разумных экономических причин заключения им договора уступки прав требования в декабре 2017 года.

Конкурсный управляющий доказывая недействительность договора уступки прав требования от 04.12.2017 также ссылается на мнимый характер зачета произведенного сторонами в пункте 3.1 спорного договора, указывая на то, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписана ФИО4 как от лица ООО «Управляющая компания «СКАР» так и от ООО «Ремонтно-Строительная Компания», должник не предоставлял на согласование ООО «Альянс» такого исполнителя как ООО «Управляющая компания «СКАР», что прямо обязывала ООО «Ремонтно-Строительная Компания» статья 15 договора субподряда №02/16-02/17 от 16.02.2017, отсутствие надлежащей документации подтверждающей выполнение заинтересованным лицом ООО «Управляющая компания «СКАР» работ за ООО «Ремонтно-Строительная Компания» по договору субподряда №02/16-02/17 от 16.02.2017 (отсутствие документов на приобретенный товар; отсутствие сведений о работниках указанных в актах выполненных работ; отсутствие сведений об использовании транспортных средств именно на той строительной площадке, которая была предметом договора подряда; отсутствие в штате должника работников, которые могли бы выполнять работы обусловлены договором на выполнение подрядных работ № 01/03-17 от 01.03.2017; представленные ООО «Управляющая компания «СКАР» акты сдачи в аренду спецтехники 294 750 руб. 00 коп., что составляет 77% от общей стоимости работ; стоимость аренды спецтехники в актах сдачи, заключенных с ИП ФИО4, превышает стоимость затрат на спецтехнику по акту выполненных работ к договору подряда 01/03-217 на 263 948 руб. 92 коп.; сумма стоимости каждой позиции в акте выполненных работ – 381 125 руб. 20 коп., что меньше указанной итоговой стоимости – 466 101 руб. 69 руб. без НДС).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума № 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание зачета встречных однородных требований, как и действий по подписанию акта выполненных работ, обязательным не является.

Как установлено ранее, стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, в связи с чем, к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычным участникам дела о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения соответствующих результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Актом о приемке выполненных работ ООО «Управляющая компания «СКАР» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания» согласились о наличии обязательств по оплате должником выполненных работ на сумму 466 101 руб. 69 коп. по договору на выполнение подрядных работ №01/03-17 от 01.03.2017.

Действия по подписанию акта о приемке выполненных работ совершены сторонами 31.07.2017, в период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника (16.10.2019).

Данный период подозрительности применяется для проверки оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая признаваемую необходимость повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве при рассмотрении требований заинтересованных кредиторов к должнику, а также заявленные конкурсным управляющим возражения относительно реальности произведенных работ, суд предлагал ООО «Управляющая компания «СКАР» представить доказательства реальности отношений подряда по договору на выполнение подрядных работ №01/03-17 от 01.03.2017.

Между тем, ООО «Управляющая компания «СКАР» не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о фактическом выполнения подрядных работ и следовательно подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда и соответственно, наличие оснований для зачёта.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в отчетный период выполнения работ по спорному акту КС-2 (с 17.03.2017 по 31.07.2017) ООО «Управляющая компания «СКАР» имело основные средства, владело материально-технической базой, трудовыми ресурсами, транспортными средствами и спецтехникой, отсутствует первичная бухгалтерская и исполнительская документация, которая свидетельствует о хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ.

Среднесписочная численность работников на 27.12.2016 - 12 человек (директор, бухгалтер, экономист, инженер ПТО, штукатур-маляр (4 единицы), слесарь (3 единицы), юрисконсульт) непосредственно выполнение работ не обеспечивающие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2020 основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «СКАР» является управление эксплуатацией жилого фонда, дополнительными – торговля, аренда, перевозка.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие согласование с ООО «Альянс» допуска на строительный объект такого исполнителя как ООО «Управляющая компания «СКАР», а также допуска его работников и техники.

Представленная ООО «Управляющая компания «СКАР» электронная переписка таким доказательством не является, поскольку из представленной переписки невозможно установить, что она имеет отношение к договору на выполнение подрядных работ № 01/03-17 от 01.03.2017.

Таким образом, фактическое существование подрядных работ, выполнение ООО «Управляющая компания «СКАР» в рамках договора подряда объемов работ, по которым составлен акты приемки, подтверждается только двусторонними документами, составленными заинтересованными лицами ООО «Управляющая компания «СКАР» и ООО «Ремонтно-Строительная Компания»: справка КС-3 и актом КС-2 от 31.07.2017.

Таким образом, цель причинения вреда подписанием спорного акта не опровергнута (она могла бы быть опровергнута, например, доказательством фактического исполнения данным лицом указанных в актах работ в заявленный период).

В рассматриваемом случае ООО «Управляющая компания «СКАР», как аффинированное лицо по отношению к должнику, безусловно должно было представить исчерпывающие доказательства, подтверждающие характер взаимоотношений.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четверты пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.071.2017, в отсутствие иных доказательств подтверждающих реальность подрядных работ, сами по себе не подтверждают фактического выполнения работ в рассматриваемом случае.

В этой связи, суд признает, что договор уступки права требования от 04.12.2017 совершен сторонами без встречного исполнения со стороны ООО «Управляющая компания «СКАР», ввиду недействительности зачета встречных однородных требований.

Поскольку оплата приобретенного права требования денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного актива произошло уменьшение конкурсной массы должника и как следствие был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявление конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ООО «Управляющая компания «СКАР» относительно того, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела А09-12335/2017 судом уже дана оценка обстоятельствам действительности договора уступки прав требования судом не принимается ввиду следующего.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд пришел к выводу о недействительности договора уступки прав требования по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2), эти основания являются оспоримыми, и им могла быть дана оценка только при оспаривании договора цессии в деле о банкротстве. В компетенцию суда, рассматривающего в порядке искового производства дело по подрядным отношениям, не входит оценка наличия специальных оснований оспоримости сделки, установленных Законом о банкротств, в связи с чем, при рассмотрении иска у суда отсутствовали полномочия для соответствующих выводов.

Одновременно с требованиями о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что в результате заключения спорного договора уступки прав требования от 04.12.2017, в при рассмотрения искового заявления ООО «Ремонтно-Строительная Компания» к ОАО Международный аэропорт «Брянск» рамках дела А09-12335/2017, определением суда от 05.12.2017 произведена замена истца ООО «Ремонтно-Строительная Компания» на правопреемника ООО «Управляющая компания «СКАР».

Решением суда от 22.01.2018 с ОАО «Международный аэропорт «Брянск» в пользу ООО «Управляющая компания «СКАР» взыскано 385 387 руб. 92 коп. долга, 56 443 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В последствии ОАО «Международный аэропорт «Брянск» перечислило ООО «Управляющая компания «СКАР» денежные средства в сумме 443 831 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 443 831 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При этом в силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку ООО «Ремонтно-строительная компания» оплатило госпошлину за подачу настоящего заявления, требования заявителя удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61⁸ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

2. Признать недействительной сделкой договор уступки прав требования от 04.12.2017 заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР».

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР» в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» денежные средства полученные по решению Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу А09-12335/2017 в размере 443 831 руб. 64 коп., из которых 385 387 руб. 92 коп. – основной долг, 56 443 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР» в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко