Гражданский кодекс часть 1

и заявление ООО «БрянскКонсалт» к ООО «Быховское», ООО «Агрофирма МТС», Туркову А.Ф., финансовому управляющему Туркова А.Ф. Гуслякову В.Г., ИП Ягельскому М.Ю., ИП Дякину Ю.И.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кайдаш Е.П.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Комаричского района Брянской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 23)

по делу по заявлению Чельтер П.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного управляющего):

от ООО «БрянскКонсалт»

от ООО «Агрофирма МТС»:

от Туркова А.Ф.

от ИП Ягельского М.Ю.:

от ИП Дякина Ю.И.:

от уполномоченного органа:

Мешкова Т.И. (паспорт);

не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита» (далее – ООО «Агрозащита», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» (далее – ООО «Быховское», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 заявление ООО «Агрозащита» принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.11.2017) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Калмыкова Максима Геннадьевича, являющегося членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 13.02.2018 суд удовлетворил заявление Чельтер Павла Владимировича; произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Агрозащита», требования которого в размере 1 204 661 руб. 00 коп., в том числе 478 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 112 026 руб. 00 коп. – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 560 133 руб. 00 коп. – сумма пени, 54 502 руб. 00 коп. – сумма судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Быховское», на правопреемника – Чельтер Павла Владимировича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.04.2018) ООО «Быховское» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Определением от 12.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05.07.2022) суд освободил конкурсного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Быховское».

Определением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.08.2022) конкурсным управляющим ООО «Быховское» утверждена Мешкова Татьяна Ивановна (адрес для направления корреспонденции: 302030, г. Орел, ул. Ем. Пугачева, д. 23; член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»).

Ранее, 28.03.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Агрофирма МТС» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка от 12.09.2016 недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от 06.06.2016 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.03.2019 указанное заявление было оставлено без движения.

В установленный судом срок заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем, определением суда от 29.03.2019 суд принял заявление конкурсного управляющего ООО «Быховское» к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению (Приложение № 23).

08.04.2019 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей», в котором заявитель просит:

1) признать недействительными договоры в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:781:

- договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 16.08.2016 года между «Быховское» (даритель) и Турковым Андреем Федоровичем (одаряемый);

- договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 25.08.2016 года между ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523, ОГРН 1063249005324);

2) истребовать из чужого незаконного владения Дякина Юрия Ивановича и Ягельского Михаила Юрьевича и обязать вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781.

3) признать недействительными договоры в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713:

- договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между ООО «Быховское» (даритель) и Турковым Андреем Федоровичем(одаряемый), на основании которого 20.05.2016 года был зарегистрирован переход 1/20 доли в праве собственности к Туркову Андрею Федоровичу. Номер гос. регистрации права А.Ф. Туркова на 1/20 доли в праве собственности: 32-32/011-32/017/024/2016-298/2;

- договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523, ОГРН 1063249005324), на основании которого 06.06.2016 года был зарегистрирован переход права собственности 19/20 доли в праве собственности к ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523, ОГРН 1063249005324). Номер гос. регистрации права ООО «Агрофирма МТС» на 19/20 доли в праве собственности: 32-32/011-32/017/024/2016-545/2;

4) истребовать из чужого незаконного владения Дякина Юрия Ивановича и Ягельского Михаила Юрьевича и обязать вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713.

Определением суда от 15.04.2019 заявление ООО «Прометей» принято к производству, назначено судебное заседание (Приложение № 22).

Определением от 04.09.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Быховское» Калмыкова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 23) и обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ООО «Быховское», ООО «Агрофирма МТС», Туркову Андрею Федоровичу, индивидуальному предпринимателю Ягельскому Михаилу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Дякину Юрию Ивановичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение № 22) по делу по заявлению Чельтер П.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Быховское» несостоятельным должником (банкротом) с присвоением объединенному обособленному спору № 23.

По договору уступки прав требования (цессии) от 16.02.2021 ООО «Прометей» (Цедент) уступило ООО «БрянскКонсалтинг» (Цессионарий) право требования уплаты причитающихся денежных средств по договору подряда № 3 от 27.06.2013, дополнительному соглашению от 01.04.2014 к договору подряда № 3 от 27.06.2013, договору подряда № 3 от 05.11.2014, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «Быховское».

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Прометей», требования которого в сумме 2 704 727 руб. 00 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Быховское», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «БрянскКонсалтинг».

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Быховское» неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просит:

- признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:781 от 25.08.2016, заключенный между ООО «Быховское» (ИНН 3249501956) и ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523) недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости доли 19/20 земельного участка в размере 2 977 124,25 руб.;

- признать договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:781 от 16.08.2016, заключенный между ООО «Быховское» (ИНН 3249501956) и Турковым Андреем Федоровичем (паспорт 1515 232798, выдан отделением УФМС России по Брянской области в пю Путевка, 14.12.2015, код подразделения 320-006) недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 173 ГК РФ, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Туркова Андрея Федоровича рыночной стоимости доли 1/20 земельного участка в размере 156 690,75 руб.;

- признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:713 от 31.05.2016, заключенный между ООО «Быховское» (ИНН 3249501956) и ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523) недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости доли 19/20 земельного участка в размере 6 110 532,05 руб.;

- признать договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:14:0000000:713 от 05.05.2016, заключенный между ООО «Быховское» (ИНН 3249501956) и Турковым Андреем Федоровичем (паспорт 1515 232798, выдан отделением УФМС России по Брянской области в п. Путевка, 14.12.2015, код подразделения 320-006) недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 173 ГК РФ, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Туркова Андрея Федоровича рыночной стоимости доли 1/20 земельного участка в размере 321 606,95 руб.;

- признать договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 от 31.05.2016, заключенный между ООО «Быховское» (ИНН 3249501956) и ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523) недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма МТС» рыночной стоимости доли 19/20 земельного участка в размере 2 175 758,4 руб.;

- признать договор дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 32:14:0000000:748 от 05.05.2016, заключенный между ООО «Быховское» (ИНН 3249501956) и Турковым Андреем Федоровичем (паспорт 1515 232798, выдан отделением УФМС России по Брянской области в п. Путевка, 14.12.2015, код подразделения 320-006) недействительной сделкой по основаниям ст. 10, 168, 173 ГК РФ, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Туркова Андрея Федоровича рыночной стоимости доли 1/20 земельного участка в размере 114 513,6 руб.

Определением суда от 11.12.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области (241050, г. Брянск, б-р Гагарина, 25) и Администрацию Комаричского района Брянской области (242400, Брянская обл., Комаричский р-н, п. Комаричи, ул. Совентская, д. 21).

07.09.2020 в суд поступило заявление Кайдаш Елены Петровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в котором она просила суд:

- признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:78 1 от 16.08 2016 между «Быховское» (даритель) и Турковым Андреем Федоровичем (одаряемый);

- признать недействительным договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 от 25.08.2016 между ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523, ОГРН 1063249005324);

- истребовать из чужого незаконного владения Дякина Юрия Ивановича земельный участок и обязать Дякина Юрия Ивановича вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781;

- истребовать из чужого незаконного владения Ягельского Михаила Юрьевича земельный участок и обязать Ягельского Михаила Юрьевича вернуть в состав конкурсной массы ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781;

- признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713: между ООО «Быховское» (даритель) и Турковым Андреем Федовичем (одаряемый), на основании которого 20.05.2016 был зарегистрирован переход 1/20 доли в праве собственности к Туркову Андрею Федоровичу;

- признать недействительным договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 между ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523, ОГРН 1063249005324), на основании которого 06.06.2016 был зарегистрирован переход права собственности 19/20 доли в праве собственности к ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523, ОГРН 1063249005324);

- истребовать из чужого незаконного владения Ягельского Михаила Юрьевича земельный участок и обязать Ягельского Михаила Юрьевича вернуть в состав конкурсной массы должника ООО «Быховское» земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713;

- признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000748 между ООО «Быховское» (даритель) и Турковым Андреем Федоровичем (одаряемый), на основании которого был зарегистрирован переход 1/20 доли в праве собственности к Туркову Андрею Федоровичу;

- признать недействительным договор купли-продажи 19/20 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:748 между ООО «Быховское» (продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523, ОГРН 1063249005324), на основании которого был зарегистрирован переход права собственности 19/20 доли в праве собственности к ООО «Агрофирма МТС» (ИНН 3249002523, ОГРН 1063249005324);

Определением суда от 23.11.2021 Кайдаш Е.П. привлечена к участию настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 04.03.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агро-Комаричи» (242400, Брянская обл., Комаричский р-н, р.п. Комаричи, ул. Советская, 74).

Определением суда от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Туркова А.Ф. Гусляков В.Г. (241028, г. Брянск, ул. Карачижская, 63).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Заявления рассмотрены в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Быховское» Мешкова Т.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, в части требований ООО «БрянскКонсалт» и Кайдаш Е.П. оставила их рассмотрение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2016 ООО «Быховское» (Даритель) и Турков Андрей Федорович (Одаряемый) подписали договор дарения доли земельного участка, по условиям которого Даритель подарил Одаряемому 1/20 долю принадлежащего ему по праву собственности земельного участка площадью 4234885 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:781, находящегося в Комаричском районе Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 541 891 руб. 76 коп. Оценка отчуждаемой доли земельного участка составляет 677 094 рубля.

Согласно пункту 2.2 договора, Турков А.Ф. указанную долю земельного участка в дар от ООО «Быховское» принимает.

19.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Турковым А.Ф.

25.08.2016 ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) подписали договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности 19/20 долей земельного участка площадью 4234885 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:781, находящегося в Комаричском районе Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Указанные 19/20 долей земельного участка принадлежат ООО «Быховское» на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2015, договора дарения доли земельного участка, удостоверенного нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области Деминым Г.Н. 16.08.2016 по реестру № 3-3160, что подтверждается выпиской ЕГРП от 19.08.2016, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-32/001-32/017/029/2016-128/3 от 19.08.2016, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 13 541 891 руб. 76 коп.

В пункте 2.2 договора стороны оценили указанную долю земельного участка в 2 000 000 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма МТС» купило у ООО «Быховское» указанную долю земельного участка за 2 000 000 руб. 00 коп.

12.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО «Агрофирма МТС».

По передаточному акту от 25.08.2016 Продавец передал Покупателю 19/20 долей земельного участка.

05.05.2016 ООО «Быховское» (Даритель) и Турков Андрей Федорович (Одаряемый) подписали договор дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 7 393 263 кв.м., расположенный: Брянская область, Комаричский район, тер. Быховского сельского поселения, северо-западная и юго-западная окраина с. Быхово, с кадастровым номером 32:14:0000000713. Размер передаваемой доли составляет 1/20.

20.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Турковым А.Ф.

31.05.2016 ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) подписали договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности 19/20 долей земельного участка площадью 7393263 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:713, находящегося на тер. Быховское сельское поселение, северо-западная и юго-западная окраина с. Быхово Комариского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Указанные 19/20 долей земельного участка принадлежат ООО «Быховское» на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016, бланк АБ № 146719, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-32/011-32/017/024/2016-298/3 от 20.05.2016, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 23 641 437 руб. 10 коп.

В пункте 2.2 договора стороны оценили указанную долю земельного участка в 2 360 000 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма МТС» купило у ООО «Быховское» указанную долю земельного участка за 2 360 000 руб. 00 коп.

06.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО «Агрофирма МТС».

По передаточному акту от 31.05.2016 Продавец передал Покупателю 19/20 долей земельного участка.

05.05.2016 ООО «Быховское» (Даритель) и Турков Андрей Федорович (Одаряемый) подписали договор дарения доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2632496 кв.м., расположенный: Брянская область, Комаричский район, тер. Быховского сельского поселения, северо-западная и юго-западная окраина с. Быхово, с кадастровым номером 32:14:0000000748. Размер передаваемой доли составляет 1/20.

31.05.2016 ООО «Быховское» (Продавец) и ООО «Агрофирма МТС» (Покупатель) подписали договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности 19/20 долей земельного участка площадью 2632496 кв.м с кадастровым номером 32:14:0000000:748, находящегося на расстоянии 1000м от юго-восточной окраины с. Быхово Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Указанные 19/20 долей земельного участка принадлежат ООО «Быховское» на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 05.05.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016, бланк АБ № 146718, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 32-32/011-32/017/024/2016-296/3 от 20.05.2016, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 931 447 руб. 20 коп.

В пункте 2.2 договора стороны оценили указанную долю земельного участка в 840 000 руб. 00 коп. ООО «Агрофирма МТС» купило у ООО «Быховское» указанную долю земельного участка за 840 000 руб. 00 коп.

По передаточному акту от 31.05.2016 Продавец передал Покупателю 19/20 долей земельного участка.

Свои обязательства по оплате ООО «Быховское» за приобретенные доли земельных участков по указанным выше договорам купли-продажи в общей сумме 5 200 000 руб. ООО «Агрофирма МТС» исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежные поручения № 109 от 02.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 113 от 07.06.2016 на сумму 860 000 руб., № 114 от 09.06.2016 на сумму 840 000 руб., № 178 от 01.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., том 2 л.д. 17-20).

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры дарения доли земельных участков, подписанные между ООО «Быховское» и Турковым А.Ф., совершены со злоупотреблением права, в нарушение целей создания общества и являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и недействительными в соответствии со статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи доли земельного участка от 25.08.2016, подписанный между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном представлении, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договоры купли-продажи доли земельных участков от 31.05.2016, подписанные между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном представлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО «Агрофирма МТС» знало об указанной цели должника, в результате их совершения кредиторы должника частично лишились возможности получить удовлетворения своих требований за счет имущества должника, в связи с чем, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Быховское» обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

ООО «БрянскКонсалт» (правопреемник ООО «Прометей» в части требований к ООО «Быховское») в обоснование заявленных требований указал на то, что сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0000000:713 и 32:14:0000000:781 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод имущества должника в преддверии банкротства, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кайдаш Е.П. в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ссылаясь на наличие у неё соответствующего права на оспаривание сделок должника, заявила самостоятельные требования о признании указанных выше договоров дарения доли земельных участков, подписанных между ООО «Быховское» и Турковым А.Ф., от 16.08.2016, от 05.05.2016 и от 05.05.2016, а также договоров купли-продажи доли земельных участков, подписанных между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС», от 25.08.2016, от 31.05.2016 и от 31.05.2016 недействительными сделками, в правовых позициях на отзывы ООО «Агрофирма МТС» поддержала заявления конкурсного управляющего должника и ООО «Прометей» по заявленным ими основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «БрянскКонсалт» и Кайдаш Е.П. являются конкурсными кредиторами должника, размер кредиторской задолженности перед каждым из которых, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, настоящие заявление конкурсного управляющего ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт» и Кайдаш Е.П. поданы и рассматриваются судом в рамках дела о банкротстве ООО «Быховское» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как отмечалось ранее, заявление ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.08.2017.

Следовательно, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки подпадают под период регулирования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что заявители, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по оспариваемым ими сделкам, должны были представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства Кайдаш Е.П. заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных земельных участков.

Определением от 07.06.2021 суд удовлетворил указанное ходатайство, назначил экспертизу по настоящему обособленному спору, проведение которой поручил эксперту Синютину Евгению Николаевичу, поставил перед экспертом Синютиным Евгением Николаевичем следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14: 0000000:781 на август 2016 года?

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 на май 2016 года?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 на май 2016 года?

Согласно заключению эксперта Синютина Е.Н. № 02-06-Э от 25.06.2021:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14: 0000000:781 на август 2016 года составляет 3 133 815 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 на май 2016 года составляет 2 290 272 рубля;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 на май 2016 года составляет 6 432 139 руб. 00 коп.

В установленном законом порядке указанное заключение эксперта не было оспорено и признано недействительным.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14: 0000000:781 на август 2016 года составляла 3 133 815 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:748 на май 2016 года составляла 2 290 272 рубля, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:713 на май 2016 года составляла 6 432 139 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость доли земельных участков, установленная оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора договорами купли-продажи, ниже рыночной стоимости, определенной из расчета размера доли.

Вместе с тем, из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Следовательно, сам по себе факт превышения рыночной стоимости имущества над стоимостью, установленной в оспариваемом договоре, не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт» и Кайдаш Е.П. не представили надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что на даты совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров, ООО «Быховское» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сам по себе факт наличия у ООО «Быховское» неисполненных обязательств не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении ООО «Быховское» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

Как отмечалось ранее, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки совершены до даты принятия к производству заявления ООО «Агрозащита» о признании ООО «Быховское» несостоятельным (банкротом) и, соответственно, до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В возражениях на отзыв конкурсного кредитора ООО «Агрофирма МТС» указало на то, что оно при осуществлении хозяйственной деятельности всегда действует, действовало законно и осмотрительно, перед заключением договоров с ООО «Быховское» были запрошены правоустанавливающие документы, бухгалтерский баланс, а также воспользовалось общедоступной информацией о государственной регистрации ООО «Быховское», находящейся на официальном ресурсе регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Из анализа полученных документов и информации указания на недобросовестность, неплатежеспособность, недостаточность имущества у ООО «Быховское» отсутствовали. По состоянию на дату заключения договоров, ООО «Быховское» не участвовало в каких-либо судебных разбирательствах, как на стороне истца, так и ответчика, что также может свидетельствовать о добросовестном поведении контрагента при исполнении им обязательств по контрактам и иным обязательствам.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

Надлежащие доказательства того, что ООО «Агрофирма МТС» и Турков А.Ф. являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Быховское» (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела отсутствуют, заявителями не представлены.

В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора договоры являются цепочкой сделок по отчуждению земельных участков, направленных на вывод имущества должника в преддверии банкротства, совершены при неравноценном встречном представлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеются признаки злоупотребления правом.

Возражая относительно удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт» и Кайдаш Е.П., ООО «Агрофирма МТС» в отзывах указало на то, что ООО «Быховское» приобрело спорные земельные участки исключительно с целью последующей перепродажи третьему лицу по более высокой цене, земельные участки являлись товаром и не принимались к учету в качестве основных средств, не были предназначены к использованию на управленческие или иные нужды, не были предназначены для использования в течение периода времени свыше 12 месяцев и тем самым не были способны приносить экономические выгоды Обществу, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Быховское» отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, стороны сделок не являются заинтересованными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Быховское» являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Быховское» приобрело спорные участки по договорам купли-продажи, а именно:

- по договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2015, заключенному с Быховским сельским поселением Комаричского муниципального района Брянской области, земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 за 1 913 892 руб. 75 коп.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, заключенному с Фирсовым Николаем Павловичем, земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:748 за 731 000 руб. 00 коп.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2015, заключенному с Фирсовым Николаем Павловичем, земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 за 2 201 000 руб. 00 коп.

Таким образом, спорные земельные участки находились во владении ООО «Быховское» менее года. Доказательства постановки их на учет в качестве основных средств ООО «Быховское» в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлено, при этом:

- земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:781 был приобретен ООО «Быховское» за 1 913 892 руб. 75 коп., а 19/20 доли указанного участка продано ООО «Агрофирма МТС» за 2 000 000 руб. (+ 86 107 руб. 25 коп.);

- земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:748 был приобретен ООО «Быховское» за 731 000 руб. 00 коп., а 19/20 доли указанного участка продано ООО «Агрофирма МТС» за 840 000 руб. (+ 109 000 руб. 00 коп.);

- земельный участок с кадастровым номером 32:14:0000000:713 был приобретен ООО «Быховское» за 2 201 000 руб. 00 коп., а 19/20 доли указанного участка продано ООО «Агрофирма МТС» за 2 360 000 руб. (+159 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, доли земельных участков были перепроданы ООО «Быховское» в течение года с момента их приобретения, за большую стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки не были предназначены к использованию на управленческие или иные нужды ООО «Быховское», балансовая прибыль Общества достигалась не за счет использования спорных земельных участков, а их отчуждение не повлекло за собой неблагоприятные последствия для ООО «Быховское» и его кредиторов.

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих запрет на заключение договора дарения между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Заключенные между ООО «Быховское» и Турковым А.Ф. договоры дарения доли земельных участков соответствуют требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Туркова А.Ф., выразившегося в заключении оспариваемых договоров дарения доли земельных участков, в материалах дела также отсутствуют, заявителями, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители не доказали, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО «Агрофирма МТС» и Турков А.Ф. знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Конкурсным управляющим ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт» и Кайдаш Е.П. не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемых сделок привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими заявлениями, заявители не доказали наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт» и Кайдаш Е.П. о признании недействительными сделками заключенных между ООО «Быховское» и ООО «Агрофирма МТС» договоров купли-продажи доли земельных участков от 25.08.2016, от 31.05.2016 и от 31.05.2016, а также заключенных между ООО «Быховское» и Турковым А.Ф. договоров дарения доли земельных участков от 16.08.2016, от 05.05.2016 и от 05.05.2016, по заявленным основаниям, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о признании сделок недействительными оставлены без удовлетворения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности.

Требования Кайдаш Е.П. и ООО «БрянскКонсалт» об истребовании спорных земельных участков у Дякина Ю.И. и Ягельского М.Ю. также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии настоящих заявлений, конкурсному управляющему ООО «Быховское» и ООО «Прометей» в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявленных ими требований отказано, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Быховское» в размере 36 000 руб. (6 самостоятельных требований х 6 000 рублей = 36 000 руб. 00 коп.), с ООО «БрянскКонсалт» (правопреемник ООО «Прометей» в части прав требования к ООО «Быховское») в размере 24 000 руб. 00 коп. (4 самостоятельных требований х 6 000 рублей = 24 000 руб. 00 коп.).

Частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Доказательства уплаты Кайдаш Е.П., заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлины в материалах дела отсутствуют, Кайдаш Е.П. не представлены.

Поскольку в удовлетворении требований Кайдаш Е.П. отказано, с неё в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 36 000 руб. 00 коп. (6 самостоятельных требований х 6 000 рублей = 36 000 руб. 00 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления конкурсного управляющего ООО «Быховское», ООО «БрянскКонсалт», а также требования Кайдаш Е.П. – третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Быховское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскКонсалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кайдаш Елены Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 руб. 00 коп.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.А. Блакитный