Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области, о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр», г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность №4 от 27.08.2014),

от конкурсного управляющего: не явился, уведомлен,

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность №65 от 28.10.2014);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – МИФНС России № 8 по Брянской области, уполномоченный орган), г. Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (далее – ООО «Тембр», должник), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17.08.2012. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Тембр» утвержден ФИО5 (далее ФИО5).

25.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Профбренд» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тембр» задолженности по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества ООО «Тембр» в общей сумме 2 727 860 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 962 руб. 61 коп.

Определением суда от 28.07.2014 заявление ЗАО «Профбренд» принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме.

Представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Компания Марко» заявили возражений относительно требования ЗАО «Профбренд».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что 18.02.2010 между ЗАО «Профбренд» (исполнитель) и ООО «Тембр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) заключен договор №3011-Т на оказание услуг по оценке, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости активов, принадлежащих ООО «Тембр».

Согласно п.2.1 дополнительных соглашений №1 от 18.02.2010, №2 от 19.02.2010, №3 от 26.02.2010 к указанному договору договорная стоимость услуг по определению рыночной стоимости активов ООО «Тембр» составляет в общей сумме 300 000 руб.

Оплата производится в полном объеме (100%) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемо-сдаточных работ (п.2.2. дополнительных соглашений).

ЗАО «Профбренд» исполнило принятые на себя обязательства по определению рыночной стоимости активов ООО «Тембр», что подтверждается актами №000016, №000017, №000018 от 12.04.2010 на общую сумму 300 000 руб.

ООО «Тембр» произвело оплату по договору №3011-Т от 18.02.2010 в сумме 77 139 руб. 25 коп. В оставшейся части оказанные ЗАО «Профбренд» услуги оплачены не были.

Кроме того, 09.04.2012 между ЗАО «Профбренд» (исполнитель) и ООО «Тембр» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) заключен договор №101/090412-31, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя осуществление работ по определению рыночной стоимости предприятия ООО «Тембр» как имущественного комплекса по состоянию на 27.03.2012.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг определена сторонами в размере 2 515 000 руб.

Оплата производится в полном объеме (100%) в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемо-сдаточных работ (п.2.2. договора).

ЗАО «Профбренд» исполнило принятые на себя обязательства по определению рыночной стоимости предприятия ООО «Тембр» как имущественного комплекса, что подтверждается актом №000017 от 06.06.2012 на сумму 2 515 000 руб.

В нарушение достигнутой договоренности ООО «Тембр» не произвело оплату оказанных по договору №101/090412-31 от 09.04.2012 услуг.

Ссылаясь на то, что за ООО «Тембр» числится задолженность по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества должника в общей сумме 2 727 860 руб. 75 коп., ЗАО «Профбренд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества является обязательным.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Исходя из буквального толкования названных норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника - банкрота, является обязательным и оплата этих услуг осуществляется за счет имущества должника в размере фактических затрат.

В данном случае - услуги, оказанные должнику по оценке имущества, напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть непосредственно связаны с выполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по оценке имущества должника.

В то же время Закон о банкротстве не предусматривает для арбитражного управляющего возможности распоряжаться конкурсной массой должника по своему усмотрению. Все расходы денежных средств должника должны быть разумными, необходимыми и обоснованными.

Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, среди прочего направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Считая размер оплаты услуг оценщика необоснованными, уполномоченный орган и конкурсный кредитор ООО «Компания Марко», заявившие возражения в отношении требований ЗАО «Профбренд», предоставили сведения о возможности проведения оценки имущества должника в иных организациях, предоставляющих данные услуги, указавших меньшую стоимость своих услуг.

Представленные в материалы дела ответы ООО «А –спект», ЗАО «Пермский центр оценки» о стоимости услуг не могут безусловно быть приняты, как доказательства завышения стоимости оценки по следующим основаниям.

В частности в ответах, ООО «А-спект» от 27.11.2014, ЗАО «Пермский центр оценки» от 25.11.2014, указаны лишь ссылки на понятие имущественного комплекса, без конкретного перечня имущества и его характеристик, тогда как в запросах конкурсного управляющего в адрес ООО «Аспект-Плюс», ООО «РУсГаз», ЗАО»Профбренд» содержится развернутый перечень всего имущества составляющего имущественный комплекс ООО «Тембр».

Вместе с тем, суд принимает данные ответы, и оценивает их исходя из понятия средней стоимости в отношении стоимости оценки имущественного комплекса предприятия банкрота как такового, с учетом корректировки на количество объектов оценки и сложность объектов оценки.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества ООО «Тембр», ЗАО «Профбренд» в письменных пояснениях указало на то, что величина денежного вознаграждения за проведение оценки определена в соответствии с утвержденными (принятыми) документами Национального совета по оценочной деятельности, а именно Минимальными нормативами при планировании оценочных работ в Российской Федерации» (протокол N 2 от 18.11.2008).

Минимальные нормативы определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах при оказании оценочных услуг.

Из представленной заявителем модели расчета стоимости человеко-часа при оказании оценочных услуг усматривается, что при определении стоимости оценочных работ учитываются такие критерии, как оплата труда, начисления на фонд оплаты труда, накладные расходы, прибыль, материальные затраты, аренда помещения, транспортные расходы, затраты на участие в тендере, страхование оценщика, информационное обеспечение (литература), повышение квалификации.

Согласно модели расчета стоимости, с применением данных нормативов, стоимость человека – часа при оценке оборудования составляет 1 973 руб., при оценке земельных участков 2 098 руб., при оценке объектов недвижимости 1 945 руб., а в общей сумме, применимо к имущественному комплексу, составляет 6 016 руб.

Оценив представленную заявителем модель расчета стоимости оказания оценочных услуг, суд полагает необоснованным применение при расчете стоимости оценочных услуг по определению рыночной стоимости имущества ООО «Тембр» на основании вышеназванных договоров таких критериев, как аренда помещения, затраты на участие в тендере, информационное обеспечение и литература, повышение квалификации.

Так, заявителем не представлено доказательств того, что при выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества ООО «Тембр» ЗАО «Профбренд» арендовало какие-либо помещения (договоры аренды), равно как и доказательства необходимости арендовать какие-либо помещения дополнительно.

Заявителем не представлено доказательств, что им понесены расходы на участие в тендере. При этом суд принимает во внимание тот факт, что при определении оценочной компании конкурсным управляющим какие-либо тендеры не проводились, выбор осуществлялся на основании представленных оценочными компаниями сведений о стоимости и сроках проведения работ.

Не могут быть признаны обоснованными расходы на информационное обеспечение и литературу, поскольку порядок проведения, методики, критерии оценки установлены нормативными документами, имеющими свойства неоднократного применения. Доказательств, свидетельствующих о том, что при оценке имущества ООО «Тембр» применялась какая-либо исключительная литература, использовалось какое-либо исключительное информационное обеспечение, применимое только в отношении ООО «Тембр», заявителем не представлено.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными расходы на повышение квалификации, поскольку оценка проводилась специалистами ЗАО «Профбренд», изначально имеющими соответствующую квалификацию. Проведение оценки специалистом без соответствующей квалификации поставило бы под сомнение достоверность подготовленного отчета.

В этой связи суд не может признать обоснованным включение в расчет стоимости работ по оценке имущества ООО «Тембр» вышеназванные критерии.

Таким образом, за вычетом вышеуказанных расходов, общая стоимость человеко-часа при оценке имущественного комплекса составляет 4 094 руб.

Договор №101/090412-31 на оказание услуг по оценке был заключен сторонами 09.04.2012. Акт выполненных работ подписан сторонами 06.06.2012.

Согласно, производственного календаря количество рабочих дней с 9.04.2012 по 6.06.2012 составляет 41 день, а при учете рабочего времени 8 рабочих часов составляет 328 часов.

Исходя из представленной заявителем модели расчета стоимости оказания оценочных услуг (минимальных нормативов), принимая во внимание количество рабочих дней за период с 09.04.2012 по 06.06.2012 и установленную продолжительность рабочего дня - 8 часов, суд находит справедливым, отвечающим критериям разумности и соразмерности, размер стоимости оказания оценочных услуг в сумме 1 342 832 руб.

При этом судом учтено, что заявителем не представлено доказательств усложнения работ, либо оценки каких-либо сложных объектов должника.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные уполномоченным органом ответы на запросы о стоимости услуг оценки, в частности от ЗАО «Пермский центр оценки», свидетельствующие о наличии реальной возможности заключения конкурсным управляющим должника договоров по оценке имущества ООО «Тембр» ниже стоимости услуг заявителя.

В этой связи требование ЗАО «Профбренд» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №101/090412-31 от 09.04.2012 суд считает обоснованным в сумме 1 342 832 руб.

ЗАО «Профбренд» также заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №3011-Т от 18.02.2010 в сумме 222 860 руб. 75 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 77 139 руб. 25 коп.).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом сторонами возражений в части необоснованности либо несоразмерности заявленного требования в рамках данного договора не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование ЗАО «Профбренд» о взыскании с ООО «Тембр» задолженности по договорам на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества должника подлежащим удовлетворению в сумме 1 565 692 руб. 75 коп., в том числе 1 342 832 руб. по договору №101/090412-31 от 09.04.2012 и 222 860 руб. 75 коп. по договору №3011-Т от 18.02.2010.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, заявитель правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «Профренд» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 962 руб. 61 коп.

Однако, принимая о внимание, что судом признан обоснованным размер вознаграждения в сумме 1 342 832 руб. по договору №101/090412-31 от 09.04.2012 и 222 860 руб. 75 коп. по договору №3011-Т от 18.02.2010, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за период с 06.06.2012 по 01.07.2014 по договору №101/090412-31 от 09.04.2012 - 229 260 руб. 58 коп.;

- за период с 12.04.2010 по 01.07.2014 по договору №3011-Т от 18.02.2010 - 77 578 руб. 76 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом в соответствии с действующим законодательством, согласно ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленные проценты являются соразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства должником.

В этой связи требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 306 839 руб. 34 коп.

В остальной части заявление ЗАО «Профбренд» о взыскании с ООО «Тембр» задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 59, 20.3, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

заявление закрытого акционерного общества «Профбренд» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тембр» (243300, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Профбренд» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 872 532 руб. 09 коп., в том числе 1 565 692 руб. 75 коп. основного долга и 306 839 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней.

Судья А.В.Назаров