Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Брянское ремонтно-локомотивное депо» (далее – ООО «БРЛД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.11.2020 № 51/1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 30 564 364,21 руб., не превышающую сумму денежных средств, подлежащих к уплате в бюджет в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 № 51.

Одновременно ООО «БРЛД» заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого решения от 16.11.2020 № 51/1 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в порядке, установленном ст. 76 НК РФ, на сумму 30 564 364,21 руб., до принятия арбитражным судом решения по заявлению ООО «БРЛД» о признании частично недействительным указанного решения.

Определением от 08.12.2020 основное заявление ООО «БРЛД» оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст.ст. 199, 125, 126 АПК РФ. Заявление об обеспечении иска не рассмотрено судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения основного заявления.

28.12.2020 в суд поступили дополнительные документы во исполнение требований АПК РФ, изложенных в определении от 08.12.2020.

Определением от 28.12.2020 заявление ООО «БРЛД» принято к производству и рассмотрению судом.

При этом, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в п.10 названного постановления уточнено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Предметом спора по заявлению ООО «БРЛД» является оспаривание в части решения ИФНС от 16.11.2020 № 51/1 о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец просит приостановить действие оспариваемого ненормативного акта.

Из заявления следует, что оспариваемое решение принято налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2020 № 51, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

При этом, решение налогового органа от 28.10.2020 № 51, заявителем в суд не оспорено, что отмечено в основном заявлении и в заявлении об устранении недостатков (вх. от 28.12.2020).

Право налогового органа на принятие обеспечительных мер после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрено ст. 101 НК РФ. То есть, в данном случае, после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки ИФНС воспользовалась своим правом на вынесение решения о принятии обеспечительных мер от 16.11.2020 № 51/1 в целях обеспечении возможности исполнения решения от 28.10.2020 № 51 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Обществом без согласия налогового органа имущества на общую сумму 230 839 руб., а также в виде приостановления операций по счетам ООО «БРЛД» в банках на сумму 30 564 364,21 руб. в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Учитывая, что оспариваемое решение от 16.11.2020 № 51/1 является следствием принятого налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки от 28.10.2020 № 51, которым Обществу предложено уплатить штрафные санкции, суммы доначисленных налогов и пени в общем размере 30 795 203,21 руб., у суда отсутствуют правовые основания оценивать обоснованность применения обеспечительных мер без оценки решения ИФНС от 28.10.2020 № 51.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие заявленные требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Поскольку решение ИФНС от 28.10.2020 № 51, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не оспорено заявителем в суд, а сумма, в отношении которой приняты обеспечительные меры, не превышает сумму денежных средств, подлежащих уплате по результатам выездной налоговой проверки, у суда не имеется оснований для приостановления действия оспариваемого решения, принятого в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств существования реальной угрозы причинения ущерба, заявителем не представлено. Пояснений относительно того, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в заявлении не содержится.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев представленное заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу что, заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Брянское ремонтно-локомотивное депо» об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок.

Судья И.Э.Грахольская