Гражданский кодекс часть 1

поданному в рамках дела по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), г. Москва, о признании ООО «Брянский фанерный комбинат», пгт ФИО3 района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), заявитель, кредитор), г. Москва, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (далее – ООО «Брянский фанерный комбинат», должник), п.г.т. ФИО3 района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2016) заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 24.03.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.03.2017) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения, признал ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 21.09.2017, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

06.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «Брянский фанерный комбинат», ФИО1, г. Удомля Тверской области, в котором заявитель просит:

- признать недействительными действия ООО «Брянский фанерный комбинат» по увеличению заработной платы ФИО1, оформленные приказами «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015, № 25-ШР от 01.08.2015;

- признать недействительными действия по начислению и выплате ФИО1 за период с 05.11.2013 по 31.03.2017 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, отпускных, доплаты к заработной плате в сумме 8 800 050 руб. 49 коп.;

- применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 8 603 737 руб. 17 коп.

Определением суда от 11.04.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

10.05.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять срочные обеспечительные меры в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в виде ареста имущества ФИО1 на общую сумму 8 800 050 руб. 49 коп.

Определением от 11.05.2017 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 171842, <...>) общей стоимостью 8 800 050 руб. 49 коп.

07.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 8 603 737 руб. 17 коп., принятых определением суда от 11.05.2017.

Заявление ФИО1 рассмотрено без извещения сторон в соответствии с частью 1.1 статьи 93 и частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы поданного заявления, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, когда отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2 указал на то, что необходимость принятия заявленной обеспечительной меры обусловлена значительным размером имущественных требований (8 800 050 руб. 49 коп.) и возможностью отчуждения ФИО1 своего имущества с целью обеспечить невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании недействительными действий ООО «Брянский фанерный комбинат» по увеличению заработной платы ФИО1, оформленные приказами «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015, № 25-ШР от 01.08.2015, действий по начислению и выплате ФИО1 за период с 05.11.2013 по 31.03.2017 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, отпускных, доплаты к заработной плате в сумме 8 800 050 руб. 49 коп.

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу №А09-1182/2016, ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время указанный обособленный спор рассмотрен судом, вынесено определение от 03.07.2017, в соответствии с которым требования управляющего удовлетворены в размере 2 654 242 руб. 46 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Брянской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2, признал недействительной сделкой действия ООО «Брянский фанерный комбинат» по увеличению заработной платы ФИО1, оформленные приказами «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015, № 25-ШР от 01.08.2016, признал недействительной сделкой действия по начислению и выплате ФИО1 за период с 05.11.2013 по 31.03.2017 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, отпускных, доплаты к заработной плате в сумме 2 654 242 руб. 46 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1, г. Удомля Тверской области, в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 2 654 242 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Из системного толкования статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

10.07.2017 ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше определение суда первой инстанции.

Таким образом, по аналогии со статьёй 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2017 по делу № А09-1182/2016 не вступило в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО2

- о признании недействительными действий ООО «Брянский фанерный комбинат» по увеличению заработной платы ФИО1, оформленные приказами «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015, № 25-ШР от 01.08.2015;

- о признании недействительными действий по начислению и выплате ФИО1 за период с 05.11.2013 по 31.03.2017 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, отпускных, доплаты к заработной плате в сумме 8 800 050 руб. 49 коп.;

- о применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 8 603 737 руб. 17 коп.

Принятые определением суда от 11.05.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 общей стоимостью 8 800 050 руб. 49 коп., соответствуют предмету иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, сами по себе не лишают ФИО1 права пользования таким имуществом, не нарушают баланса интересов сторон и принимались для сохранения положения, существовавшего на момент обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд, с целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований, а также для предотвращения причинения значительного материального ущерба ООО «Брянский фанерный комбинат» и его кредиторам.

Доказательства того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо после принятия обеспечительных мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2017 по делу №А09-1182/2016, отсутствуют.

Данный отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение месяца.

Судья Д.А. Блакитный