Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лайтек» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 29.08.2017 по настоящему делу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2016 о включении требования ООО «Лайтек» в сумме 400 193 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Брянский фанерный комбинат» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 15 января 2018 года) решение Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2017по делу № А68-1182/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.01.2018 года в арбитражный суд поступили письменные замечания ООО «Лайтек» на протокол судебного заседания от 15.01.2018.

Рассмотрев замечания на протокол, суд пришел к следующим выводам.

По правилу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что начало течения трехдневного срока для представления замечаний на протокол судебного заседания обусловлено датой подписания соответствующего протокола, а не датой ознакомления представителей лиц, участвующих в деле, с материалами дела.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося 15.01.2018, подписан в тот же день (15.01.2018). При этом, опубликован протокол в Картотеке арбитражных дел 18.01.2018 в 14:11:21 МСК.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.01.2018 истек 18.01.2018. Однако, с учетом позднего опубликования протокола в публичном доступе, и с учетом того, что с материалами дела заявитель ознакомлен тоже 18.01.2018, апелляционный суд полагает, что у ООО «Лайтек» были объективные препятствия для принесения замечаний на протокол в срок, установленный процессуальным законом.

Замечания на протокол поступили в апелляционный суд 23.01.2018 на третий день после опубликования протокола в картотеке, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения замечаний на протокол.

В пункте 1 замечаний на протокол заявитель указывает на то, что в протоколе указано «Судебное заседание открыто в 10 час. 50 мин.», в то время как, по мнению представителя ООО «Лайтек», судебное заседание открыто в 11 час. 45 мин.

Апелляционный суд соглашается с указанным замечанием, отмечая, что в протоколе судебного заседания указано время заседания согласно графику проведения судебных заседаний на этот день. В то время как фактически заседание проводились с отставанием от запланированного времени ввиду длительности заседаний, проведенных ранее.

В пункте 2 замечаний заявитель указывает, что в протокол занесено «Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в то время как, по мнению заявителя, права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснялись.

Апелляционный суд отклоняет замечание, изложенное в пункте 2. Судебное разбирательство по настоящей апелляционной жалобе было отложено 06.12.2017 по ходатайству ООО «Лайтек» на 15.01.2018.

Согласно пункту 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

В судебном заседании 06.12.2017 права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При возобновлении разбирательства в судебном заседании 15.01.2018 председательствующий интересовалась у лиц, участвующих в судебном заседании, есть ли необходимость повторно разъяснить им процессуальные права и обязанности. Участники процесса заявили об отсутствие необходимости повторного разъяснения им прав (что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания), в связи с чем, в протокол судебного заседания была внесена запись о том, что судом исполнена обязанность о разъяснении участникам процесса их прав и обязанностей.

В пункте 3 замечаний заявитель указал, что протокол содержит запись «Председательствующим разъяснен порядок ведения судебного заседания», в то время как порядок ведения судебного заседания не разъяснялся.

Апелляционный суд отклоняет замечание, изложенное в пункте 3, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующий определила порядок выступления сторон в процессе, объявила стадии процесса и их завершение, что и является разъяснением порядка проведения судебного заседания. Каких-то иных определенных требований к процедуре разъяснения порядка проведения заседания АПК РФ не содержит.

Пункты 4-13 замечаний к протоколу судебного заседания апелляционный суд отклоняет, поскольку данные замечания касаются полноты составления протокола и содержат предложения о включении в протокол устных пояснений и выступлений участников процесса. Письменный протокол в арбитражном процессе является дополнительным средством фиксации, обязательными для внесения в протокол являются только сведения, предусмотренные статьей 155 АПК РФ. Пояснения же сторон должны быть оформлены в письменном виде и приобщаются к материалам дела наряду с другими доказательствами.

В пункте 14 замечаний к протоколу заявитель указывает, что представителю ООО «Лайтек» право реплики не предоставлено. Указанное утверждение не соответствует действительности. Согласно аудиозаписи судебного заседания после завершения стадии прений лицам, участвующим в процессе было предложено воспользоваться правом реплики, следовательно, представитель ООО «Лайтек» мог им воспользоваться наравне с другими участниками.

При изложенных обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, принимает замечания к протоколу, изложенные в пункте 1, в части неточного указания времени начала судебного заседания.

Руководствуясь статьями 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания к протоколу судебного заседания от 15 января 2018 года по настоящему делу в части неточного указания времени начала судебного заседания.

Указать в протоколе судебного заседания от 15 января 2018 года по делу №А09-1182/2016: «Судебное заседание открыто в 11 час. 45 мин.».

В остальной части замечания представителя ООО «Лайтек» на протокол судебного заседания от 15 января 2018 года отклонить.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина