Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд», г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сейко Групп», г.Брянск,
о взыскании 260 447 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сейко Групп», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Рязань, о взыскании 530 400 руб.

третьи лица: Волгоградское ОАО «Химпром», г.Волгоград, ООО «Империя», г.Рязань, при участии в заседании:

от истца: Лисунов С.В., доверенность от 30.05.2018;
от ответчика: Потапова Л.Ж., адвокат, удостоверение № 303, доверенность от 13.03.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сейко Групп», г. Брянск о взыскании 260 447 руб. задолженности по договору от 29.11.2016.

Определением арбитражного суда от 15 января 2019 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сейко Групп», г. Брянск, к ООО «Трейд», г. Рязань, о взыскании 530 400 руб. долга по заявке № 1 от 08.08.2017 к договору от 29.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на период с 08.08.2017 по 05.12.2018.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Деева В.Ю..

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО1 отклонено судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 и повторном его вызове.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО2 и повторном его вызове.

Как отмечено в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

В данном случае с учетом запланированного отпуска судьи Матвеевой Н.И. с 02 сентября 2019 года по 12 октября 2019 года, суд полагает возможным отложить судебное заседание на 22 октября 2019 года на 14 часов 30 минут.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 22 октября 2019 года на 14 часов 30 минут

в помещении Арбитражного суда Брянской области по адресу: <...>, кабинет № 105.

Истцу письменно пояснить, какое количество еврокубов и у кого было приобретено истцом, каким образом произведена их оплата, кто получал и по какой доверенности еврокубы в Волгограде у истца при их перевозке в декабре 2016 года, представить документы в подтверждение, куда были выгружены истцом еврокубы, когда и где были подписаны ответчиком товарные накладные №№ 118-120, представить при наличии документы в подтверждение, а также акт изъятия подлинных документов в рамках уголовного дела.

Ответчику письменно пояснить когда и где были подписаны ответчиком товарные накладные №№ 118-120, в полном объеме и какие услуги были оказаны ответчиком Волгоградскому ОАО «Химпром» по договору № 038/210, кем, в какой таре, приобретенной у кого, и кому была осуществлена перевозка серной кислоты, почему перевозка не осуществлялась в еврокубах, приобретенных истцом, представить

подлинные договоры № 038/210, купли-продажи от 29.11.2016, заключенные соответственно ответчиком с Волгоградским ОАО «Химпром» и ООО «Империя», документы о приобретении тары у сторонних организаций, документы об оплате за проданную серную кислоту и за приобретенную тару у сторонних организаций.

Третьему лицу, ООО «Империя», письменно пояснить в какой таре и какое количество было приобретено серной кислоты у ответчика, произведена ли оплата ответчику, представить в подтверждение документы, утилизирована ли серная кислота и кем, представить документы.

Явка сторон и третьих лиц в судебное заседание обязательна.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk. arbitr. ru и на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда (в случае объявления перерыва в судебном заседании).

Судья Н.И. Матвеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.06.2019 10:56:08

Кому выдана Матвеева Надежда Ивановна