Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ТСЖ «Ковчег» о взыскании с АО «Брянские коммунальные системы» судебных расходов в размере 120 028 руб. 82 коп. по делу № А09-12248/2015 по исковому заявлению АО «Брянские коммунальные системы» к ТСЖ «Ковчег» о взыскании 464 668 руб. 20 коп.,

третьи лица: ИП «Богданов», ИП «Еськова», ЗАО «Ланч», ИП «Наумкина» при участии в заседании:

от ТСЖ: ФИО1 – председатель,

от АО «Брянские коммунальные системы»: ФИО2 – представитель (доверенность № 8 от 01.03.2016),

от третьих лиц: не явились,
установил:

Акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - АО «Брянские коммунальные системы») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Ковчег» (далее – ТСЖ «Ковчег») о взыскании 464 668 руб. 20 коп., в том числе 265 634 руб. 04 коп. основного долга по договору № 02201012895 от 08.09.2010 за период с октября 2011 по август 2012 года, 128338 руб. 52 коп. основного долга по договору № 022-01015120 от 01.09.2012 за период с сентября 2012 по апрель 2015 года, а также 70695 руб. 64 коп. процентов за период с 01.01.2013 года по 31.05.2015 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016 иск АО «Брянские коммунальные системы» оставлен без удовлетворения.

Решение арбитражного суда от 30.05.2016 вступило в законную силу.

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление ТСЖ «Ковчег» о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Брянские коммунальные системы» возражало относительно взыскания судебных расходов, указывало на их чрезмерность.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № 98-ю от 16.02.2016, заключенному между ТСЖ «Ковчег» (заказчик) и Ассоциацией ТСЖ и ЖСК (исполнитель), г.Москва, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности организации в соответствии с Техническим заданием ( Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1., 1.2.).

Из содержания Технического задания следует, что исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-12248/2015; проведение предварительной досудебной юридической подготовки, формирование правовой позиции, подготовка отзыва и пакета документов для представления в суд, участие в судебных заседаниях.

Согласно актам выполненных работ ( т.5 л.д. 28-29), а также представленному ТСЖ «Ковчег» детализированному расчету судебных расходов, исполнителем оказаны услуги на сумму 116 745 руб. 30 коп., в том числе 100 000 руб. стоимость услуг представителя и

участие в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях: 26.02.2016, 17.03.2016, 01.04.2016, 18.04.2016, 22.04.2016, 16.05.2016, 23.05.2016 10.01.2017), транспортные расходы в сумме 16 745 руб. 30 коп. (9260 руб. 30 коп. проезд представителя на железнодорожном транспорте к месту командировки, 7485 руб. проезд представителя на такси). Также заявитель просит суд взыскать 3283 руб. 52 коп. судебных расходов на получение ТСЖ «Ковчег» технических справок в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация».

Платежными поручениями № 143 от 07.11.2016 , № 97 от 15.08.2016, № 78 от 04.07.2016, № 57 от 21.05.2016, № 29 от 18.03.2016, № 17 от 17.02.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 10.01.2017 ТСЖ «Ковчег» оплатило Ассоциации ТСЖ и ЖСК стоимость оказанных услуг в сумме 116 746 руб.

Факт оплаты ТСЖ «Ковчег» расходов за получение справок в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в сумме 3283 руб. 52 коп. подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой № 733/17 от 15.12.2015.

Таким образом, размер и факт несения ТСЖ «Ковчег» судебных расходов в сумме 120 028 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как указывалось ранее, заявитель просит суд взыскать с АО «Брянские коммунальные системы» судебные расходы за участие в восьми судебных заседаниях: 26.02.2016, 17.03.2016, 01.04.2016, 18.04.2016, 22.04.2016, 16.05.2016, 23.05.2016 10.01.2017.

В силу того, что в судебных заседаниях 18.04.2016, 16.05.2016 были объявлены перерывы до 22.04.2016, 23.05.2016, соответственно, суд приходит к выводу, что взыскание расходов с АО «Брянские коммунальные системы» по оплате услуг представителя как за участие в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, является необоснованным по следующим основаниям.

Продолжительность рассмотрения дела определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени (исходя из условий заключенного договора с приложениями, в том числе актом) является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня следует понимать стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, несмотря на объявление перерывов, поскольку перерыв в судебном заседании не означает назначения нового судебного разбирательства, а заседание после перерыва является продолжением судебного разбирательства дела, что прямо следует из положений части 4 статьи 163 АПК Российской Федерации.

Таким образом, количество судебных заседаний, подлежащих оплате равно шести, то есть без учета перерывов. Ссылка ТСЖ на необходимость проезда к месту проведения заседания и, как следствие, необходимости учета перерывов в числе общего количества заседаний, судом отклонена, так как транспортные расходы и расходы на проживание не входят в понятие процессуального действия "участие представителя в судебном заседании" и подлежат отдельному учету.

Принимая во внимание сложившиеся расценки на услуги представителей и учитывая сложность настоящего дела, суд находит разумным и обоснованным взыскание судебных расходов за участие представителя ТСЖ «Ковчег» в шести судебных заседаниях в сумме 60 000 руб. исходя из стоимости участия в одном судебном заседании - 10 000 руб.

При этом суд отклоняет, как необоснованный, довод ТСЖ о правомерности взыскания 40000 руб. за участие в двух судебных заседания (26.02.2016, 17.03.2016), мотивированный необходимостью дополнительной подготовки представителя к процессу, сбора доказательств и т.д., поскольку участие в судебных заседаниях предполагает наличие подготовленной правовой позиции по делу, вследствие чего руководствуясь вышеизложенным находит обоснованными затраты в размере 20000 руб. (2*10000 руб.).

Довод АО "БКС" о завышенности расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за одно заседание со ссылкой на наличие представителей в г.Брянске с меньшими расценками судом отклонен, так как право на выбор представителя лежит на

заказчике услуги, имеющем право выбора наиболее квалифицированного (по его мнению) сотрудника, в то время, как указанная стоимость не выходит за рамки разумных пределов.

Также заявитель просит взыскать с АО «Брянские коммунальные системы» судебные расходы в сумме 16 745 руб. 30 коп., включающие 9260 руб. 30 коп. за проезд представителя на железнодорожном транспорте к месту командировки и 7485 руб. за проезд представителя на такси, в подтверждение чего представлены электронные билеты

( т.5 л.д. 30-42), а также копии товарных чеков за проезд на такси.

Представленные заявителем электронные билеты содержат все необходимые реквизиты, включая даты отправления и прибытия, а также фамилию пассажира. Доказательств того, что билет сдан в месте его приобретения и за него получены денежные средства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд находит, что судебные расходы в размере 9260 руб. 30 коп. за проезд представителя на железнодорожном транспорте к месту командировки являются обоснованными, документально подтвержденными, следовательно, подлежат взысканию с АО «Брянские коммунальные системы» в пользу заявителя.

Вместе с тем, товарные чеки об оплате проезда на такси не содержат информации об оплате транспортных услуг самим представителем ТСЖ «Ковчег», либо выплате ТСЖ «Ковчег» компенсации за данные расходы представителю - Ассоциации ТСЖ и ЖСК, равно как не позволяют идентифицировать лицо, воспользовавшееся услугами такси, следовательно, взысканию не подлежат, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Помимо изложенного суд находит обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 3 283 руб. 52 коп. за получение технических справок в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», поскольку доказательств получения таковых сведений в иной организации на безвозмездной основе не представлено, в то время как указанные документы были необходимы ответчику при проверке достоверности доводов истца относительно представленного в материалы дела расчета иска в части определения объема помещений. Истцом таких доказательств не предоставлялось.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, суд, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем ТСЖ «Ковчег», среднюю стоимость юридических услуг в регионе, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства на основании положений статьи 71 АПК Российской Федерации, находит разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 72 543 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с АО «Брянские коммунальные системы» в пользу ТСЖ «Ковчег».

В остальной части заявление ТСЖ «Ковчег» о взыскании с АО «Брянские коммунальные системы» судебных расходов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление товарищества собственников жилья «Ковчег» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Брянские коммунальные системы» в пользу товарищества собственников жилья «Ковчег» судебные расходы в размере 72 543 руб. 82 коп.

Во взыскании судебных расходов в размере 47 485 руб. отказать.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Черняков А.А.