Гражданский кодекс часть 1

Золотых Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу «СоцИнициатива Кредит-Брянск» о взыскании 308412 руб.

Ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без его участия.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, и споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов необходимо наличие одновременно двух условий: экономический характер спора и наличия у сторон статусов индивидуального предпринимателя или юридического лица, за исключением случаев прямо установленных АПК РФ или иными федеральным законами.

Истцом не представлено доказательств того, что он является индивидуальным предпринимателем. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем.

Ссылка истца на то, что настоящий спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов и связан с участием в потребительском кооперативе, не принимается во внимание.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 2 от 20.01.03 к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка истца на наличие определения Советского районного суда от 24.04.06 о возврате аналогичного искового заявления ФИО2 не принимается во внимание, поскольку указанное определение вынесено в отношении иного лица, нежели истец по настоящему делу. Помимо указанного не представлено доказательств реализации ФИО2 своего права на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции в суд вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Вместе с тем государственная пошлина по делу истцом не уплачивалась в связи со льготой по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Определил:

Производство по делу №А09-12408/2008 по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «СоцИнициатива Кредит-Брянск» о взыскании 308412 руб. – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Пейганович В.С.