Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Миар Сервис» о процессуальном правопреемстве на стороне должника в части долга по делу № А09-12539/2017 по иску ООО «Дионит Групп» к ООО «Эквилибрис» о взыскании 297 207 388 руб. 20 коп.

при участии:
от взыскателя: ФИО1 – представитель (доверенность № 01-18 от 16.07.2018 года);

от ООО «Миар Сервис»: ФИО2 – представитель (доверенность № 1907 от 19.07.2018);

от ООО «Хилт Групп»: ФИО2 – представитель (доверенность № 07-2018 от 19.07.2018);

от ООО «Эквилибрис»: не явились;
от СПИ МО по ОИП УФССП России по Брянской области: не явились;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионит» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилибрис» о взыскании задолженности в размере 297 207 388 руб. 20 коп.

Решением от 03.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение от 03.10.2017 года не обжаловалось и вступило в силу, выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 судом произведена замена должника по взысканию долга в части 150 000 000 руб. по решению Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу № А09-12539/2017 с ООО «Эквилибрис», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Хилт Групп», г.Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части обязательства по оплате в пользу ООО «Дионит» задолженности в размере 150 000 000 руб.

ООО «Эквилибрис» судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд полагает, что заявление ООО «Миар Сервис» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20.06.2017 между ООО «Хилт Групп», ООО «Миар Сервис» и ООО «Дионит» заключено трехстороннее соглашение, согласно которому ООО «Миар Сервис» берет на себя обязательства по погашению долга перед ООО «Дионит» в части 150 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В данном случае имеет место заключение сделки перевода долга на стадии исполнительного производства.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из содержания данной нормы, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора.

При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга.

В случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из указанных правовых норм следует, что согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

В данном случае согласие ООО «Дионит» на перевод долга новому должнику – ООО ООО «Миар Сервис» было выражено путем проставления подписи на самом соглашении о переводе части долга от 20.06.2017.

Возражений по заявленному ходатайству о процессуальном правопреемстве в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с

исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив соглашение перевода части долга на предмет его соответствия требованиям закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены должника.

Руководствуясь статьями 48, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Миар Сервис» удовлетворить.

Произвести на стороне должника замену ООО «Хилт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) правопреемником – ООО «Миар Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования о взыскании в пользу ООО «Дионит» задолженности в размере 150 000 000 руб. по решению Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2017 по делу № А09-12539/2017.

Определение может быть обжаловано в 20-й арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Черняков А.А.