Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании (возмещении) судебных расходов

город Брянск Дело № А09-12768/2018 19 февраля 2024 года

Резолютивная часть определения оглашена 12.02.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ИЦ «Приемка вагонов и комплектующих», г.Москва,

о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО1,

к ООО «ИЦ «Приемка вагонов и комплектующих»,

о признании недействительными сделок, оформленных платежными поручениями от 04.04.2019 на сумму 75 042 руб., от 04.04.2019 на сумму 300 168 руб., от 19.04.2019 на сумму 75 042 руб., и применении последствий недействительности (приложение № 321),

по делу по заявлению ООО «ИнвестАктивМенеджмент», г.Москва,

о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков Брянской области, несостоятельным должником (банкротом)

при участии в заседании:
лица, участвующие в деле: не явились (уведомлены),

установил:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) АО «Новозыбковский машиностроительный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.06.2023 из обособленного спора № 194 (исх. № НМЗ-2107-22 от 17.07.2021) в отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего АО «Новозыбковский машиностроительный завод» к ООО «ИЦ "Приемка вагонов и комплектующих" о признании недействительными сделок в виде платежных поручений от 04.04.2019 на сумму 75 042 руб., от 04.04.2019 на сумму 300 168 руб., от 19.04.2019 на сумму 75 042 руб., и применении последствий их недействительности с присвоением № 321 в рамках

дела № А09-12768/2018 о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2023 по делу № А09-12768/2018 (приложение № 321) заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 25.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив заявление ООО «ИЦ «Приемка вагонов и комплектующих» о взыскании судебных расходов в размере 18 168 руб. 86 коп., суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе

разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В этой связи, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной определением суда от 06.09.2023 по делу № А09-12768/2018 (приложение № 321) заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО1 оставлено без удовлетворения, суд признаёт за ООО «ИЦ «Приемка вагонов и комплектующих», право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет АО «НМЗ» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с участием представителей ООО «ИЦ «Приемка вагонов и комплектующих» в рассмотрении дела № А09-12768/2018 (заявление от 17.07.2021г. № НМЗ-2107-22 (Приложение № 194), выделено в (Приложение

№ 321) ООО ИЦ «Приемка вагонов и комплектующих » были понесены следующие расходы:

- на оплату ЖД билета Москва - Брянск 18.06.2023 - на сумму 1 108 руб. 90 коп.

- на оплату ЖД билета Брянск - Москва 19.06.2023 - на сумму 1 537 руб. 90 коп.

- на оплату размещения представителя ООО «ИЦ «Приемка вагонов и комплектующих» в гостинице «Центральная» в г. Брянск в периоде 18.06.2023 по 19.06.2023 на сумму 1 500 руб.

- на оплату суточных в размере 700 руб. сутки *2 дня, итого 1 400 руб.

- на оплату расходов по привлечению работника в выходной день в связи с убытием в служебную командировку в размере 11 774 руб. 96 коп.

Итоговая сумма расходов, понесенных ООО «ИЦ «Приемка вагонов и комплектующих» в связи с направлением представителя в командировку с 18.06.2023 по 19.06.2023, составляет 18 168 руб. 86 коп.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Между тем, суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В подтверждение несения командировочных расходов заявителем представлены железнодорожные билеты:

Москва - Брянск 18.06.2023 на сумму 1 108 руб. 90 коп., Брянск - Москва 19.06.2023 на сумму 1 537 руб. 90 коп.,

Брянск – Москва 19.06.2023 - на сумму 570 руб. 10 коп. – возврат железнодорожного билета.

Расходы на оплату проживания в гостинице в размере 1 500 руб. квитанцией о бронировании от 18.06.2023, кассовым чеком от 06.06.2023 № 374.

Расходы на оплату такси Яндекс GO от здания вокзала в г. Брянске до Арбитражного суда Брянской области 19.06.2023 г. на сумму 277 руб.

Конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в отзыве полагал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 570 руб. 10 коп. (составляющих возврат стоимости железнодорожного билета) не подлежит отнесению на должника, поскольку связана с субъективными обстоятельствами и неверным выбором времени для приобретения обратного билета самим представителем без учета времени ожидания судебного заседания и его возможной продолжительности.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению заявления (приложение № 194) было назначено на 19.06.2023 на 12 час. 00 мин., билет на поезд Брянск - Москва был куплен на 19.06.2023 на 13 час. 26 мин.

Суд полагает обоснованным возражения конкурсного управляющего, поскольку при покупке железнодорожных билетов представитель должен был учитывать длительность судебного заседания, транспортную доступность.

С учетом изложенного расходы в сумме 570 руб. 10 коп. возмещению не подлежат.

Что касается требования о возмещении оплаты праздничных и выходных дней в командировке, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании понесенных расходов в размере 11 774 руб. 96 коп. ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» представлен приказ о привлечение работника в выходной (нерабочий день) № 164-л/с от 01.06.2023, служебная записка от 31.05.2023, заявление о согласии на работу в выходной день 18.06.2023 с оплатой труда в двойном размере.

Вопрос направления штатного сотрудника в командировку в связи с выполнением служебного задания регламентируется Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749. В пункте 4 положения указано, что срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. В случае привлечения работника к работе в выходные или нерабочие праздничные дни оплата труда производится в соответствии с трудовым законодательством (пункт 5).

Порядок и размеры оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни определяются нормами статьи 153 ТК РФ.

В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Состав командировочных расходов определен в статье 168 ТК РФ и включает: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, законодатель, устанавливая определенные гарантии при направлении работников в командировки, тем не менее разграничивает понятия командировочных и заработка работника, выплачиваемого, в том числе, в случае выполнения трудовых функций в выходные и нерабочие дни (статья 153 ТК РФ).

В статье 153 ТК РФ предусмотрено право установления конкретных размеров оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день коллективным договором, локальным нормативным актом.

Заявленная к возмещению истцом оплата праздничных и выходных дней является не чем иным, как заработной платой командированного сотрудника, выплачиваемой ему в связи с привлечением к работе в выходной день. В данном случае сотрудник выполняет не функцию представителя, оказывающего юридические услуги по смыслу статьи 110 АПК РФ, а свою трудовую обязанность, оплата которой не может перекладываться на ответчика.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов

и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

С учетом приведенных разъяснений и смысла трудового законодательства, начисленные и выплаченные обществом своему работнику суммы заработка за выезд и нахождение в служебной командировке в выходной день, не являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих» по оплате судебных расходов подлежит взысканию 5 823 руб. 80 коп.

В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих», обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов по факту рассмотрения заявления о признании недействительными сделок в виде платежных поручений и применении последствий их недействительности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 15 Постановления № 35 стало непосредственным участником соответствующего обособленного спора, а, следовательно, относится к категории «иных лиц», указанных в абзаце четвертом пункта 18 названного Постановления.

Учитывая режим погашения судебных издержек, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа по результатам рассмотрения настоящего заявления, поскольку сумма должна быть учтена конкурсным управляющим в реестре на основании самого определения, после его вступления в законную силу.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «Инспекторский центр «Приемка вагонов и комплектующих»

удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный

завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инспекторский

центр «Приемка вагонов и комплектующих» 5 823 руб. 80 коп. судебных расходов. В остальной части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд в г.Туле в порядке и сроки, установленные
АПК РФ.

Судья К.Б. Садова