Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплостандарт» о замене поставщиком товара ненадлежащего качества, о взыскании 89 517 руб. 46 коп., в том числе: пени в размере 24 507 руб. 46 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 60 010 руб.

Данное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Истец, ссылаясь на недостаточность денежных средств на расчетных счетах в настоящее время, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представил справку ИФНС России по г. Брянску от 23.12.2020 по открытым счетам, справки об оборотах за январь ПАО «Сбербанк России», ООО «БРУ» ПАО «МИнБанк» от 03.02.2021, справки об оборотах операционного офиса «Брянский» ПАО «Банк Уралсиб» от 02.02.2021.

Копия справки из налогового органа, содержащая перечень расчетных и (или) иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, выдана по состоянию на 23.12.2020, в то время как заявление поступило в арбитражный суд 26.02.2021, то есть данные сведения представлены более чем за два месяца до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что не исключает наличия иных расчетных счетов, открытых на имя заявителя в кредитных учреждениях, на которых имеются денежные средства в размере необходимом для уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению.

Между тем, в представленных справках банка указаны сведения об оборотах за январь 2021, то есть данные сведения представлены за месяц до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, что не подтверждает невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления в суд, поскольку отсутствие денежных средств может носить временный характер и не исключает на дату подачи иска наличия денежные средства в размере необходимом для уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

Суд, исследовав и оценив документы, представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и в размере при подаче искового заявления.

Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает бездоказательным ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылающегося на недостаточность денежных средств, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Необоснованность заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если исковое заявление и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такого обращения, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление возвратить государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго».

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Истцу разъясняется что, в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Так как исковое заявление и приложенные к нему документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат их на бумажном носителе не производится.

Судья Т.М. Пулькис