Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 618 674 руб. 97 коп.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 17.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворены.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу № А09-12967/2018 оставлено без изменения.

13.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о пересмотре решения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.09.2019 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В адрес суда поступил письменный отзыв истца, в котором он возражает относительно удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 22.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается также на пропуск срока, предусмотренного статьей 312 АПК на подачу данного заявления и просит прекратить производство по заявлению ИП главы КФХ ФИО1.

В судебном заседании представителями истца возражение в части прекращения производства по заявлению в связи с пропуском срока снято.

В адрес суда от ответчика поступили дополнительные документы.

Представителями ответчика заявленные требования поддержаны в полном объеме, даны устные пояснения.

Представителями истца заявлены возражения относительно удовлетворения требования.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, судом установлено следующее.

Исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 заявлены, исходя из числящейся задолженности ИП главы КФХ ФИО1, возникшие в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору купли-продажи КРС от 03.12.2015.

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП глава КФХ ФИО2 перечислил ИП главе КФХ ФИО1 денежные средства в размере 15 200 000 руб. в качестве предоплаты по договору, доказательств поставки КРС в рамках договора в материалы представлено не было.

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 удовлетворены, с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи КРС от 03.12.2015 в размере 17 618 673 руб. 97 коп., в том числе: 15 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 418 673 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 10.07.2019 по уголовному делу № 1-57/209 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела № 118022150004000046 ФИО8, опровергая незаконность выбытия скота представил в материалы уголовного дела платежные документы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском, ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Вместе с тем, перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств, установленных частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В обоснование заявления ответчик ссылается на обстоятельства, установленные приговором суда, а именно то, что следствием установлено, что денежные средства на общую сумму 15 200 000 руб. по платежным документам, предъявленных в обоснование исковых требований по настоящему делу, поступили в пользу главы КФХ ФИО1 в счет погашения полученного главой КФХ ФИО2 скота.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре принятого решения, судом установлено следующее.

Этим же приговором суда удовлетворен иск представителя гражданского истца ФИО9 и с ФИО1 в пользу ООО «Брянская мясная компания», в счет компенсации имущественного ущерба, взыскано 884 564 040 руб. 11 коп.

Апелляционным постановлением № 22-1268/2019 от 06.09.2019 приговор Карачевского районного суда Брянской области от 10.07.2019 по уголовному делу № 1-57/209 изменен:

- в описательно-мотивировочной част приговора вместо установленного судом периода совершения преступления «с 15.07.2016 по 01.08.2017» указать период «с 07.07.2016 по 20.07.2017», вместо периода реализации крупного рогатого скота «с 15.07.2016 по 01.08.2017» указать период «с 01.09.2016 по 20.07.2017», вместо суммы денежных средств, вырученных от реализации крупного рогатого скота «13 244 501 руб. 95 коп.», указать «13 224 501 руб. 95 коп.»;

- исключить из описания преступного деяния и квалификации действий осужденной указание о совершении преступления путем сокрытия бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих её экономическую деятельность;

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст. 195 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности;

Этот же приговор в части взыскания с ФИО10 в пользу ООО «Брянская мясная компания» 884 564 040 руб. 11 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Как следует из приговора Карачевского районного суда Брянской области от 10.07.2019 по уголовному делу № 1-57/209 и апелляционного постановления № 22-1268/2019 от 06.09.2019 ФИО1 реализовала КРС на сумму 13 224 501 руб. 95 коп. в пользу третьих лиц, а именно: ООО «Оптторг», ООО «Мередиан», КФХ ФИО11 и иные лица, которые оплатили переданный им КРС.

В данных судебных актах обстоятельства на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления не указаны.

Обстоятельства, на которые ИП глава КФХ ФИО1 ссылается в обоснование заявления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего заявления и не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правила, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу №А09-12967/2018.

Приведенные заявителем основания не могут быть признаны судом новыми, поскольку возникли до принятия судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2019 по делу №А09-12967/2018 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья К.Б. Садова