Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

13.03.2019 (согласно штампу органа связи) ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 28 200 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 указанное требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв, содержащий ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.

Согласно представленному отзыву, финансовый управляющий указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Иные лица, имеющие право заявить свои возражения относительно требования кредитора, соответствующие возражения не заявили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано 02.03.2019 в газете «Коммерсантъ» № 38.

Кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 13.03.2019, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ФИО1 заявлено со ссылкой на наличие у ФИО2 задолженности в размере 28 200 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, установленной решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № 2-65/2017.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Как следует из документов, представленных в материалы дела в обоснование заявленных требований, в производстве Люблинского районного суда города Москвы находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-65/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу города Москвы ФИО4, ВРИО нотариуса ФИО4 ФИО5, нотариусу города Москвы ФИО6 о признании отказа от наследства, отказа от выдела доли пережившего супруга, доверенностей недействительными, о включении в число наследников по завещанию, по иску ФИО2 к ФИО1 о включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу и признании права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № 2-65/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 28 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (л.д. 8-12).

Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Размер задолженности ФИО2 перед ФИО1, взысканной решением Люблинского районного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № 2-65/2017, составляет 28 200 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

Должником наличие задолженности не оспаривается, доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьёй 213.27 Закона о банкротстве. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие возражений относительно требования кредитора от лиц, имеющих право заявить их в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, суд считает, что требование ФИО1 в размере 28 200 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 44, 16, 60, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован: <...>; СНИЛС <***>; ИНН <***>) требование ФИО1 в размере 28 200 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья О.А.Артемьева