Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Махмудов Гидаят Габибиллах оглы (ОГРНИП 306325036000058, ИНН 323400635080, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН 1108602007557, ИНН 323400635080, далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») и обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (ОГРН 5147746160172, ИНН 7731480563, далее – ООО «БрянскЭлектро»):

о признании незаконным акта о неучтённом потреблении электрической энергии от 24.11.2022 № А14235 составленном ООО «БрянскЭлектро»,

и обязании ООО «Газпром энергосбыт Брянск» списать задолженность по электроэнергии на основании акта о неучтённом потреблении электрической энрегии от 24.11.2022 составленном ООО «БрянскЭлектро».

Определением от 07.06.2023 производство по делу приостановлено. Определением от 18.07.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании от 23.08.2023.

По результатам проведённого судебного заседания 23.08.2023 составлен протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца: «Уважаемый Суд, еще будет ходатайство допросить в судебном заседании свидетеля, он указан на л. 4 в исследовательской части экспертного заключения энергетик Бобков Алексей Васильевич, явка которого обеспечена в судебном заседании, поскольку он присутствовал при проведении экспертизы».

Суд: «А он вообще какое имеет отношение?»

Представитель истца: «Он присутствовал при проведении экспертизы и он пояснит, является ли провод частью конструкции или нет, поскольку это лицо присутствовало при проведении экспертизы».

Суд: «А что он специалист? Свидетель пояснит только что он видел и так далее какие-то факты. А если он обладает какими-то специальными познаниями, пожалуйста заявляйте ходатайство о вызове в качестве специалиста».

Представитель истца: «Уважаемый Суд, но он может, как свидетель пояснить».

Суд: «Вы что у нас аудиозапись ведете судебного заседания, Вы просто обязаны уведомить суд».

Представитель истца: «Уважаемый Суд, я уведомляю, что у меня ведется аудиозапись».

Суд: «Пожалуйста, в каждом судебном заседании уведомляйте суд, у нас ведется аудиопротоколирование судебного заседания, я Вас также уведомляю, что у нас в каждом судебном заседании записывается аудиопротокол. Вы можете ознакомиться с аудиозаписями».

Представитель истца: «Уважаемый Суд, согласно нормам АПК РФ у нас открытость и гласность судебного заседания».

Суд: «Но Вы обязаны уведомить суд, я не делаю замечание просто уведомляйте».

Представитель истца: «Уважаемый Суд, у меня ходатайство допросить в качестве свидетеля Бобкова Алексея Васильевича»

Суд: «А что он может подтвердить или опровергнуть?».

Представитель истца: «Он может подтвердить, что он присутствовал при проведении

экспертизы, видел данную конструкцию и видел данный провод, и сможет пояснить,

является ли он частью конструкции или нет. Было ли к нему подключено какое

энергопринимающее устройство».
Суд: «Он представлял допуск к данной конструкции?»

Представитель истца: «У него есть удостоверение, подтверждающее, что у него

имеется допуск по работе с электроустановками».
Суд: «Какое он имеет отношение к экспертизе?»

Представитель истца: «Он указан в качестве участника, присутствующего при

проведении экспертизы»;

Алексей Васильевич» дополнить следующим:

Представитель истца вопрос свидетелю Бобкову А.В.: «Скажите Алексей

Васильевич, Вы присутствовали при проведении экспертизы по адресу: Брянская область,

с. Толмачево, 1-й Крыловский проезд, д. 14?».

Свидетель Бобков А.В. на вопрос представителя истца: «Да».

Представитель истца вопрос свидетелю Бобкову А.В.: «Скажите, пожалуйста, саму

непосредственно электроустановку Вы визуально видели».

Свидетель Бобков А.В. на вопрос представителя истца: «Да».

Представитель истца вопрос свидетелю Бобкову А.В.: «Видели провод 3-фазным

сечением, медный?».

Свидетель Бобков А.В. на вопрос представителя истца: «Провод, который находился

на защите, да».

Представитель истца вопрос свидетелю Бобкову А.В.: «Поясните, пожалуйста, что

значит, находился на защите».

Свидетель Бобков А.В. на вопрос представителя истца: «Это конструкция,

подстанция которая, лишних проводов там не было».

Представитель истца вопрос свидетелю Бобкову А.В.: «Скажите, пожалуйста,

правильно ли я Вас поняла, т.е. этот провод является частью конструкции?».

Свидетель Бобков А.В. на вопрос представителя истца: «Да».

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 23.08.2023, арбитражный

суд пришёл к выводу о наличии оснований для их отклонения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания

арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных

процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с

использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также – протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (ч.ч. 2, 6 ст. 155 АПК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания

соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу (ч. 8 ст. 155 АПК РФ).

Из приведённого следует, что изготовленный в письменной форме протокол судебного заседания не является стенограммой происходящего в судебном процессе.

Проанализировав содержание протокола судебного заседания от 23.08.2023, арбитражный суд не находит в нём неточностей, поскольку, письменный протокол является дополнительным средством фиксации хода судебного разбирательства, и в него не заносятся все дословные высказывания председательствующего судьи и участников процесса.

Вопреки позиции заявителя названный протокол содержит все необходимые реквизиты и сведения, подлежащие письменной фиксации в ходе судебного разбирательства и составлен в соответствии с требованиями ст.155 АПК РФ.

В свою очередь аудиозапись судебного заседания от 23.08.2023 велась непрерывно, представленные в качестве замечаний на протокол дополнения зафиксированы на материальном носителе, которой приобщён к протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах основания для принятия замечаний на протокол судебного заседания отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 155, 184-185 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

замечания индивидуального предпринимателя Махмудова Гидаят Габиблаллах оглы на протокол судебного заседания Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 по делу № А09-1308/2023 отклонить.

Судья Я.В. Ивашина