Гражданский кодекс часть 1

город Брянск Дело № А09-13453/2018
26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проф Системы», г. Белгород

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области

о взыскании 2 626 893 руб. 70 коп.
при участии в заседании: 19.09.2019:

от истца (в Арбитражном суде Воронежской области): ФИО2 – конкурсный управляющий;

от ответчика (в Арбитражном суде Брянской области): ФИО3 (доверенность б/н от 21.06.2019);

от ответчика (в Арбитражном суде Брянской области): ФИО3 (доверенность б/н от 21.06.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Системы», г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Союз», с.Голышина Севского района Брянской области, о взыскании 2 626 893 руб. 70 коп., в том числе 2 160 000 руб. неосновательного обогащения и 466 893 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 19.09.2018.

Судебное заседание 19.09.2019 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 19.09.2019 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 26.09.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Объявление о перерыве в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что в ходе анализа движения денежных средств на основании выписки банка по ранее открытым расчетным счетам конкурсным управляющим было обнаружено движение денежных средств между ООО «Гелиос» (правопредшественником истца) и СПК «Союз».

В подтверждение исковых требований истцом представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гелиос» (правопредшественника истца), из которой следует, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 2 250 000 руб., в том числе 15.06.2016 - 900 000 руб. (назначение платежа: «Частичная оплата за ячмень по счету № 62 от 10.06.2016»), 16.06.2016 – 900 000 руб. (назначение платежа: «Доплата за ячмень по счету № 62 от 10.06.2016»), 22.06.2016 – 450 000 руб. (назначение платежа: «Оплата за ячмень по счету № 64 от 20.06.2016»). Ссылаясь на отсутствие доказательств передачи товара в счет полученной предоплаты, истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 2 160 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика (с учетом возврата ответчиком денежных средств в сумме 90 000 руб.).

В обоснование возражений относительно иска ответчиком представлены счета на оплату № 62 от 10.06.2016 на сумму 1 800 000 руб. и № 64 от 20.06.2016 на сумму

Как следует из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 20.08.2019, составленного и удостоверенного в нотариальном порядке, счета на оплату № 62 от 10.06.2016 на сумму 1 800 000 руб. и № 64 от 20.06.2016 на сумму 450 000 руб. были направлены ответчиком – СПК «Союз» на электронную почту ФИО4. В то же время с электронной почты ФИО4 на электронную почту СПК «Союз» были направлены реквизиты ООО «Гелиос», а также копия платежного поручения № 192 от 15.06.2016 на перечисление денежных средств в

сумме 900 000 руб. со счета ООО «Гелиос» на счет СПК «Союз» с назначением платежа: «Частичная оплата за ячмень по счету № 62 от 10.06.2016».

Истец оспаривает факт наличия каких-либо договорных правоотношений между ООО «Гелиос» и СПК «Союз».

Ответчик оспаривает факт присоединения ООО «Гелиос» к ООО «Проф Системы», заявил ходатайство о вызове в судебное заседание бывшего директора ООО «Гелиос» ФИО5.

Согласно ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с ч.2 ст.88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Учитывая вышеизложенные доводы сторон, суд считает необходимым допросить в качестве свидетеля по делу ФИО5.

Согласно ч.1 ст.73 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

Поскольку явка ФИО5 для допроса в качестве свидетеля в Арбитражный суд Брянской области в силу значительной удаленности его места жительства от места судебного разбирательства затруднительна, суд считает необходимым в соответствии со ст.73 АПК РФ поручить Арбитражному суду Белгородской области вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1, ч. 2 ст.73, ст.ст.88, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Поручить Арбитражному суду Белгородской области вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО5 (известные суда адреса:

2) Что входило в круг Ваших обязанностей по руководству ООО «Гелиос»? 3) Какой штат сотрудников имелся у Вас в подчинении?

В целях исполнения судебного поручения направить Арбитражному суду Белгородской области копии документов в отношении ООО «Гелиос» о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Судья Электронная подпись действительна.М.В. Макеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2019 15:28:41

Кому выдана Макеева Марина Владимировна