ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
об отказе в отводе судьи
город Брянск
«15» января 2009 г. Дело № А09-13789/2008-25
рассмотрев заявление истца ФИО1, г. Москва
об отводе судьи Богдановой М.В. от рассмотрения дела № А09-13789/2008-25
по иску ФИО1, г. Москва
к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск
третье лицо: ОАО «АК «Транснефть», г. Москва
о расторжении договора ренты акций
установил:
ФИО1, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», г. Брянск, с участием третьего лица - ОАО «АК «Транснефть», г. Москва, о расторжении договора ренты акций.
Исковое заявление ФИО1 принято к производству. Дело зарегистрировано Арбитражным судом Брянской области за № А09-13789/2008 и находится в производстве Богдановой Марины Владимировны.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отводе судьи Богдановой Марины Владимировны от рассмотрения дела № А09-13789/2008.
Согласно ч. 1 ст. 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.
Нормами ст.ст. 21, 22 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу. Перечень оснований для отвода судьи расширенному толкованию не подлежит.
В обоснование заявления об отводе судьи истец сослался на нарушение судьей Богдановой Мариной Владимировной норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, а именно: ч. 3 ст. 8, ст. 159, ч. 2 ст. 185 АПК РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности судьи Богдановой Марины Владимировны в исходе дела, вызывают сомнение в её беспристрастности и, по мнению истца, являются в силу положений ст. 21 АПК РФ основанием для отвода судьи.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
Принимая во внимание, что конкретные факты личной заинтересованности судьи в исходе дела истцом не приведены, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о личной заинтересованности и не вызывают сомнение в беспристрастности судьи, оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Богдановой Марины Владимировны в рассматриваемом случае не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для отвода судьи в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления об отводе судьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 24, 25, 184 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления об отводе судьи Богдановой Марины Владимировны от рассмотрения дела № А09-13789/2008-25 отказать.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.