Гражданский кодекс часть 1

Smeshariki» GmbH (далее - «Смешарики» ГмбХ) в лице ООО «Викторов и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. за нарушение прав истца, выразившиеся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара - футболка «Смешарики», на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения,

сходные до степени смешения с 4 товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат «Smeshariki» GmbH.

Определением суда от 12.12.2014 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований «Smeshariki» GmbH отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 13.10.2016 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, со «Smeshariki» GmbH в пользу ИП ФИО1 взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

На основании вступившего в законную силу определения суда, 23.11.2015 ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС номер 005214786.

Определением суда от 07.12.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ИП ФИО1

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявление ИП ФИО1 об изменении способа исполнения судебного решения Арбитражного суда Брянской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма является формой реализации принципа обязательности судебных актов, закрепленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанному принципу вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также предусмотрено право взыскателя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

Согласно Определению Конституционного суда РФ № 467-О от 18.12.2003, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта,

заявитель, ссылаясь на положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно- арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц», просит изменить способ определения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 путем взыскания судебных издержек со «Smeshariki» GmbH в лице ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры».

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта заявитель указывает, что согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 31.12.2011, общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» является представителем иностранной фирмы - резидент Российской Федерации и уполномочено совершать все процессуальные действия в арбитражном суде от имени иностранного лица - нерезидента Российской Федерации, в том числе оплачивать необходимые пошлины и сборы, оплачивать все иные виды судебных издержек.

На основании указанной доверенности по платежному поручению № 2210 от 29.11.2014 представителем «Smeshariki» GmbH была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Также, как указал заявитель, в материалы дела представлена доверенность от 12.01.2015, согласно которой ООО «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» уполномочено осуществлять все необходимые действия, связанные с рассмотрением дела, в том числе нести судебные издержки, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 № 296 об оплате представителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 11.06.1999 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации.

В иных случаях взыскание судебных расходов производится в порядке направления судебных поручений, определенном в разделе IX данного Постановления.

Данный раздел предусматривает выполнение поручений судов иностранного государства и оформление судебного поручения арбитражного суда в суд иностранного государства.

ООО «Викторов и партнеры» не является представительством или филиалом Smeshariki GmbH, документов об обратном в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно- арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» взыскание судебных расходов с иностранной фирмы - ответчика производится по юридическому адресу представительства (филиала) иностранной фирмы в Российской

Федерации или по адресу уполномоченных представителей - резидентов Российской Федерации.

В практике арбитражных судов возник вопрос о порядке оплаты государственной пошлины по делам с участием иностранного ответчика в случае, когда выносится решение о взыскании государственной пошлины с иностранной фирмы.

В том случае, когда иностранная сторона оформляет доверенность на представительство для российского юридического лица, оговаривая обязанности последнего оплачивать государственную пошлину, судебные расходы могут возмещаться надлежащим представителем иностранной стороны.

Вместе с тем, ссылка заявителя на положения пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае разъяснения касаются порядка оплаты государственной пошлины по делам с участием иностранного ответчика и выполнения иностранными лицами процессуальных обязанностей наравне с российскими организациями (гражданами), а также, что судебные расходы могут оплачиваться со счетов уполномоченных представителей, следуют из процессуальных обязанностей иностранного лица.

В данном же случае взыскивается не государственная пошлина в федеральный бюджет, а судебные расходы на оплату услуг представителя, следовательно, вышеуказанные разъяснения не имеют отношения к настоящему спору.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 не имеется в связи с чем, заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2015 по делу № А09-13888/2014 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Артемьева О.А.