Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2023 по делу № А09-1408/2020 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 180 721 рубля 53 копеек.

Определением суда от 13.05.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс».

Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены: с ООО «Паллетные Технологии» в пользу ООО «Брянский бройлер» взыскано 7 180 721 рубля 53 копейки, в том числе 7 066 240 рублей 73 копейки – стоимость некачественного товара, 114 480 рублей 80 копеек – предоплата за пусконаладочные работы, а также 58 904 рубля судебных расходов; на ООО «Брянский бройлер» возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить ООО «Паллетные Технологии» следующее оборудование: барабанную рубильную машину модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, рубильную машину SL-800, смеситель SLGM-130, сушильную установку SLWPD 40 с транспортером, торцовочный станок SLBC 400 – путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 19.05.2022 судебные акты оставлены без изменения.

02.06.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и признания ООО «Паллетные Технологии» банкротом он являлся руководителем должника и его единственным участником. Указывает, что в деле № А56-52146/2022 ООО «Брянский бройлер» представлено заключение специалиста АНО «Независимая экспертиза» от 02.05.2023 № 3874-04/23, согласно которому спорное оборудование находится в работоспособном состоянии, имеются несущественные дефекты, являющиеся устранимыми. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Пейгановича В.С., утверждая, что его действия свидетельствуют о предвзятом отношении к заявителю, неправильной оценке судьей обстоятельств по делу, что вызывает сомнения в его беспристрастности.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что вопрос о техническом состоянии поставленной ответчиком линии по производству поддонов являлся одним из основных, который исследовался при рассмотрении дела по существу, и которому давалась оценка суда на основании представленных сторонами и собранных первой инстанцией доказательств, в том числе на основании результатов проведенной судебной экспертизы. Считает, что заявитель фактически просит переоценить ранее установленные обстоятельства путем представления новых доказательств.

Заявитель жалобы, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО1 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное простой электронной подписью.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023 судебное заседание откладывалось на основании абз. 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» для получения оригинала заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Во исполнение указанного определения от ФИО1 по почте получено подписанное заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и представителя.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его непринятия не установлено.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и фактически госпошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2023 по делу № А09-1408/2020

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.А. Капустина