Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А. (в порядке взаимозаменяемости с судьёй Садовой К. Б.), рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер (запрет на проведение собрания кредиторов).

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винный стиль» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании к общества с ограниченной ответственностью «Русалка» (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комн. 9, ИНН 3250531810, ОГРН 1123256012330) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 ООО «Русалка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области 09.07.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28256229 руб. 00 коп., рассмотрение требования назначено на 27.08.2018.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области 20.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 01.08.2018.

Оценив представленные суду материалы с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 90-100, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия, которые создают реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на то, что в случае удовлетворения его требования о включении в реестр требований кредиторов, процент голосов уполномоченного органа будет являться решающим.

Однако данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о том, что проведение собрания кредиторов 01.08.2018 в отсутствие уполномоченного органа нарушит права и интересы указанного лица.

Уполномоченный орган приобретёт права кредитора с момента включения в реестр требований кредиторов. Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, может рассматриваться длительное время, и результат рассмотрения данного требования в настоящее время предрешён быть не может.

Само по себе голосование кредиторов на собрании кредиторов по любым вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов, не может нарушать каких-либо права и интересов лиц, которые потенциально являются кредиторами должника и заявили соответствующие требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера не соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная мера не направлена на защиту какого-либо судебного акта от затруднения или от невозможности его исполнения. Данная мера не направлена и на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа никоим образом не может быть обеспечено заявленной обеспечительной мерой. Убедительное и мотивированное обоснование и доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба должнику либо кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, отсутствуют.

Напротив, принятие заявленной обеспечительной меры может повлечь за собой необоснованное увеличение срока конкурсного производства и увеличение затрат на данную процедуру банкротства.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера не соответствует целям и задачам обеспечительных мер, в том числе по сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что принятие заявленной обеспечительной меры может обеспечить защиту интересов должника либо кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

о п р е д е л и л:

1. Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о принятии обеспечительных мер (запрет на проведение собрания кредиторов).

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

Судья В. А. Супроненко