Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 № 83-13/126 и решения Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-101012000-

при участии:
от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: ФИО1 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность от 29.12.202 0 № 06-60/128),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ» (далее – ООО «Гермес- РТИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ), Брянской таможне с требованием о признании незаконными и отмене решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 № 83-13/126, принятое по жалобе ООО «ГермесРТИ» на решение Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-10102000-19/000068Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и решения Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-10102000- 19/000068Д по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 17.01.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда от 17.02.2020 заявление ООО «Гермес-РТИ» принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением от Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021

В судебном заседании представитель таможенного органа не согласился с заявленным размером судебных издержек, считает их чрезмерными и завышенными.

[A1] Изучив материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных издержек подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, установленным ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Кроме того, возможность обращения с вышеуказанным заявлением после рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций предусмотрена разъяснениями п.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Заявитель, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.2 ст.112 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о которых не разрешался при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано в заявлении размер фактически понесенных обществом расходов составил 141 978, 86 руб., в том числе 100 000 руб. вознаграждение представителя, 35 198, 86 руб. подлежавшие уплате налоги и сборы, 6 780 руб. - транспортные расходы.

В качестве доказательств понесенных расходов, ООО «Гермес-РТИ» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.03.2020 № 03/20/1 (далее – договор от 03.03.2020 № 03/20/1, т.10, л.д. 7-10), акт оказанных услуг от 17.06.2021 (т.10, л.д. 11), сведения об отражении зарплаты в бухучете (т.10, л.д. 13-14, 19), платежные поручения о возмещении расходов на представителя и уплаченных налогах и сборах (т.10, л.д. 12, 15-18,20-22), квитанции, заявления и платежные поручения на возмещение транспортных расходов (т.10, л.д. 23, 26-30, 34-36, 38-40).

Судом изучены документы подтверждающие несение командировочных расходов, данные документы согласуются с датами судебных заседаний и местами их проведения,

[A2] понесенные истцом расходы для оплаты проезда представителя в судебные заседания, а также расходы на оплату проживания подтверждены материалами дела, доказательств обратного, таможенным органом, в материалы дела не представлено.

Несение указанных расходов предусмотрено п.2.3.4 договора от 03.03.2020 № 03/20/1, согласно которому помимо суммы судебных расходов, указанной в п. 3.1 договора, заказчик осуществляет оплату транспортных и командировочных расходов и расходов на проживание (при наличии таковых).

В связи с чем, транспортные расходы подлежат удовлетворению в пользу заявителя в полном объеме в размере 6 780 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 03.03.2020 № 03/20/1, ООО «Гермес-РТИ» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках судебного разбирательства по делу № А09-1449/2020 об обжаловании решения Центрального таможенного управления от 13.09.2019 № 83-13/126 и решения Брянской таможни от 26.06.2019 № РКТ-101012000-19/000068Д.

Пунктами 2.1.1 -2.1.6 договора от 03.03.2020 № 03/20/1 поименован перечень услуг оказываемых исполнителем.

Согласно п.3.1-3.2 договора от 03.03.2020 № 03/20/1 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Также п.2.3.2 договора от 03.03.2020 № 03/20/1 предусмотрено, что заказчик обязан выплачивать исполнителю денежные средства, в которые не включены подлежащие уплате, установленные законодательством РФ налоги и сборы.

Заказчик обязуется произвести уплату за исполнителя установленные законодательством РФ налоги и сборы, в расчет от сумм указанных в п. 3.1, 3.2 договора.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 17.06.2021, согласно которому стороны не имеют друг к другу претензий относительно оказанных услуг.

Заключенный договор № 11-06/18 и дополнительные соглашения к нему по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируется нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт несения истцом судебных издержек и их относимость к рассматриваемому спору.

В Определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

[A3] В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 41 АПК РФ предусмотрен открытый перечень прав лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым данные процессуальные субъекты (их представители) имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых

[A4] в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

То есть, данная норма формально закрепляет действия, которые лица, участвующие в деле, должны совершать, имея процессуальный интерес в результате рассмотрения спора (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Предмет рассмотренного спора не предусматривал длительной разработки сложных юридических конструкций, рассмотренное дело не относится к категории сложных, имелись аналогичные дела такого рода спорам с таможенными органами, а также сформировавшаяся судебная практика.

С учётом условий договора от 03.03.2020 № 03/20/1, стоимость услуг, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела, составляет 100 000 руб.

Согласно п.1 ста.226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

При этом п.2 ст.226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п.9 ст.226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст.226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода), предполагает необходимость осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Обоснованность отнесения спорной суммы к судебным издержкам также следует договора. Данное условие договора позволяет сделать вывод, что истец наряду с выплатой

[A5] вознаграждения непосредственно исполнителю за оказанные им услуги обязался удержать и перечислить за исполнителя в бюджет НДФЛ с суммы вознаграждения.

Факт исполнения истцом обязанности налогового агента подтверждается материалами дела.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

Кроме того, согласно абз.2 подп.1 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз.абз.2, 3 подп.1 п.1 ст.419 НК РФ, если иное не предусмотрено ст.419 НК Р, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ183653 отражено, что принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Суммы уплаченных страховых взносов подлежали оплате вне зависимости от условий договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя можно отнести к судебным издержкам применительно к положениям гл.9 АПК РФ.

Таким образом, суд считает разумными судебными издержками на оплату услуг представителя по настоящему делу, включающие НДФЛ, страховые взносы в ПФР и в ФФОМС в размере 108 159, 08 руб.

С учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств и произведенных судом расчетов, а также с учетом принципа разумности, общая стоимость представления интересов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, составляет 114 934, 08 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110-112, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ» удовлетворить частично.

[A6] Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-РТИ» судебные издержки в размере 114 939, 08 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.186 АПК РФ определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.186 АПК РФ).

Судья Мишакин В.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.09.2020 11:54:33

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич