Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Устинова Галина Ивановна, пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, Шевцова Кристина Сергеевна, пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ», г. Брянск, Устинов Лев Сергеевич, в лице Устиновой Галины Ивановны, Устинова Виктория Сергеевна, в лице Устиновой Галины Ивановны,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (конкурсного управляющего):

от Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.»:

от третьих лиц:

Устинова Г.И.:

Устинова К.С.:

от ООО «Брянский фанерный комбинат»:

от иных участвующих в деле лиц:

Ковалева М.А. (паспорт);

Мнацаканян А.А. – представитель по дов. от 15.08.2018 № 2308;

Шипилов А.В. – ордер от 18.07.2019;

Богомолов К.В. – представитель по дов. от 24.10.2018;

Прим Н.В. – представитель по дов. от 09.01.2019;

не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – ООО «Дон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.01.2018 заявление ООО «Дон» было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

15.01.2018 в суд поступило заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 17.01.2018 суд принял указанное заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

16.02.2018 в суд поступило заявление ООО «Дон», г. Удомля Тверской области, о признании ООО «Флагман», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 29.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Дон» в качестве заявления о вступлении в дело № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

12.03.2018 в 10 час. 50 мин. ООО «Брянский фанерный комбинат», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Флагман» пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 14.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Брянский фанерный комбинат» в качестве заявления о вступлении в дело № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

12.03.2018 в 11 час. 10 мин. в суд поступило заявление ООО «Брянский фанерный комбинат», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании ООО «Флагман», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

12.03.2018 в 11 час. 20 мин. в суд поступило заявление ООО «Брянский фанерный комбинат», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании ООО «Флагман», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

20.03.2018 в суд поступило заявление ООО «Брянский фанерный комбинат», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, о признании ООО «Флагман», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 21.03.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Брянский фанерный комбинат» в качестве заявления о вступлении в дело № А09-145/2018 по заявлению ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом).

Ранее, в установленный судом срок ООО «Дон» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (определение суда от 12.01.2018), в связи с чем, определением от 01.02.2018 Арбитражный суд Брянской области принял заявление ООО «Дон» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 15.05.2018 суд удовлетворил заявление АО «Брянский фанерный комбинат», произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Дон» на правопреемника – АО «Брянский фанерный комбинат».

В ходе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2018, представитель АО «Брянский фанерный комбинат» заявил об отказе от заявления о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), просил прекратить производство по заявлению.

Определением от 15.05.2018 Арбитражный суд Брянской области прекратил производство по заявлению АО «Брянский фанерный комбинат» (от 10.01.2018) о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2018 заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» (от 15.01.2018) о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании 15.05.2018 суд огласил резолютивную часть определения о прекращении производства по заявлению АО «Брянский фанерный комбинат» (от 16.02.2018) о признании ООО «Флагман» несостоятельным должником (банкротом).

В связи с прекращением производства по ранее поступившим и принятым к производству суда заявлениям АО «Брянский фанерный комбинат» (от 10.01.2018 и от 16.02.2018) о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) и оставлении без рассмотрения ранее поступившего и принятого к производству суда заявления ООО «Брянский фанерный комбинат» (от 15.01.2018) о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), судом рассмотрен вопрос об обоснованности требований ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом) (заявление от 07.03.2018, поступившее в суд 12.03.2018 в 10 час. 50 мин.).

Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.05.2018) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» обоснованным; ликвидируемый должник – ООО «Флагман» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 15 ноября 2018 года, конкурсным управляющим должника утверждена Ковалева Мария Александровна.

29.01.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Флагман» Ковалевой М.А. об оспаривании сделки, в котором заявитель просит:

1) признать недействительным договор уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», Тортола Британские Виргинские Острова, и ООО «ФЛАГМАН»;

2) применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018:

- восстановить права требования ООО «ФЛАГМАН» к наследникам гр. Устинова С.М. по Договорам займа №01/03 ДЗ от 01.03.2017 и №02/03 ДЗ от 06.03.2017, заключенным между ООО «ФЛАГМАН» (заимодавец) и Устиновым С.М. (заемщик);

- обязать Международную компанию «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», Тортола Британские Виргинские Острова, возвратить ООО «ФЛАГМАН» документы, переданные по Акту приема передачи документов к Договору уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018:

- Договор займа №01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- Договор займа №02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- Расходный кассовый ордер №01 ООО «ФЛАГМАН» от 02.03.2017 на сумму 1100000,00 руб.;

- Расходный кассовый ордер №02 ООО «ФЛАГМАН» от 03.03.2017 на сумму 3900000,00 руб.;

- Расходный кассовый ордер №03 ООО «ФЛАГМАН» от 06.03.2017 на сумму 1000000,00 руб.;

- Расходный кассовый ордер №05 ООО «ФЛАГМАН» от 09.03.2017 на сумму 2950000,00 руб.

Кроме того, в просительной части заявления конкурсный управляющий просила привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинову Галину Ивановну, пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, Шевцову Кристину Сергеевну, пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ», г. Брянск.

Определением от 30.01.2019 суд принял указанное заявление, назначил судебное заседание по его рассмотрению, привлек к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Устинову Галину Ивановну (242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Советская, д. 10), Шевцову Кристину Сергеевну (242250, Брянская область, Трубчевский район, пгт. Белая Березка, ул. Советская, д. 10), ООО «Научно-Производственная Фирма «СОВТЕХ» (241035, г. Брянск, микрорайон Московский, д. 44А, оф. 110,112).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Флагман» Ковалева М.А. уточнила заявленные требования, просит суд:

1) признать недействительными сделками:

- договор уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», Тортола Британские Виргинские Острова и ООО «ФЛАГМАН»;

- дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) № 10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», Тортола Британские Виргинские Острова и ООО «ФЛАГМАН»;

2) применить последствия недействительности договора уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018 и дополнительного соглашения от 11.05.2018:

- Договор займа №01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- Договор займа №02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- Расходный кассовый ордер №01 ООО «ФЛАГМАН» от 02.03.2017 на сумму 1100000,00 руб.;

- Расходный кассовый ордер №02 ООО «ФЛАГМАН» от 03.03.2017 на сумму 3900000,00 руб.;

- Расходный кассовый ордер №03 ООО «ФЛАГМАН» от 06.03.2017 на сумму 1000000,00 руб.;

- Расходный кассовый ордер №05 ООО «ФЛАГМАН» от 09.03.2017 на сумму 2950000,00 руб.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Устинов Лев Сергеевич, в лице Устиновой Галины Ивановны и Устинова Виктория Сергеевна, в лице Устиновой Галины Ивановны.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), возражений относительно ходатайства конкурсного управляющего не представили.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей, в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Присутствовавшие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц возражали относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев доводы заявленного представителем Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел его необоснованным, в связи с чем отклонил.

Конкурсный управляющий поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» возражала относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представители ООО «Брянский фанерный комбинат» поддержали заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Представитель третьих лиц поддержал заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности в виде обязания передать документы, заявил возражения относительно удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к наследникам Устинова С.М.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 ООО «Флагман» (Займодавец) и Устинов Сергей Михайлович (Заемщик) заключили договор займа № 01/03ДЗ, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 5000000 рублей, сроком на 6 месяцев, с возвратом в последний день месяца по обоюдному согласию сторон, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата её Займодавцу.

Во исполнение условий договора, по расходным кассовым ордерам № 1 от 02.03.2017 и № 2 от 03.03.2017 ООО «Флагман» предоставил Устинову С.М. денежные средства в сумме 5000000 рублей.

06.03.2017 ООО «Флагман» (Займодавец) и Устинов Сергей Михайлович (Заемщик) заключили договор займа № 02/03ДЗ, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 5000000 рублей, сроком на 6 месяцев, с возвратом в последний день месяца по обоюдному согласию сторон, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты в размере 8% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата её Займодавцу.

По расходным кассовым ордерам № 3 от 06.03.2017 и № 5 от 09.03.2017 ООО «Флагман» предоставил Устинову С.М. денежные средства в сумме 3950000 рублей.

Иные документы, подтверждающие предоставление Займодавцем Устинову С.М. по договору займа № 02/03ДЗ от 06.03.2017 заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

В нарушение условий договоров, Заемщик не вернул Займодавцу заемные денежные средства в установленные договорами сроки, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Флагман».

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанным договорам займа, 06.03.2017 ООО «Флагман» (Кредитор) и ООО «Совтех» (Поручитель) подписали договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Устиновым С.М., в соответствии с договорами займа от 01.03.2017 № 01/03 ДЗ и от 06.03.2017 № 02/03 ДЗ.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, сумма основного обязательства по двум договорам составляет 10000000 рублей.

В соответствии с записью акта о смерти № 12 от 15.02.2018, 12.02.2018 Устинов С.М. скончался.

10.05.2018 ООО «Флагман» (Цессионарий) и Международная компания «Тамаринда Эндеворс С.А.» (Цедент) подписали договор уступки прав (цессии) № 10/05/2018 RU, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требовать от наследников Устинова Сергея Михайловича исполнения обязательств по уплате денежных средств (основной долг, проценты и пени по нему) в размере 11000000 рублей, возникших по договору займа № 01/03 ДЗ от 01.03.2017 и № 02/03 ДЗ от 06.03.2017. Цедент уступает, а Цессионарий принимает также право требовать от Должника уплаты всей суммы процентов и пеней, которые будут начислены, начиная с 10.05.2018 до даты полного погашения должником основного долга.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, за уступаемые права (требования) по договорам займа Цессионарий обеспечил Цеденту оплату услуг специалистов, которые ведут его правовую, бухгалтерскую и иную деятельность и предоставил на это денежные средства в размере 6448260 руб. 28 коп., в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 10.05.2018.

Во исполнение пункта 2.1 договора уступки права (требования) № 10/05/2018 от 10.05.2018 Цедент передал, а Цессионарий принял оригиналы следующих документов:

- договор займа №01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- договор займа №02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- расходный кассовый ордер №01 ООО «ФЛАГМАН» от 02.03.2017 на сумму 1100000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер №02 ООО «ФЛАГМАН» от 03.03.2017 на сумму 3900000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер №03 ООО «ФЛАГМАН» от 06.03.2017 на сумму 1000000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер №05 ООО «ФЛАГМАН» от 09.03.2017 на сумму 2950000,00 руб.

11.05.2018 ООО «Флагман» (Цедент) и Международная компания «Тамаринда Эндеворм С.А.» (Цессионарий) подписали дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) № 10/05/2018 RU, в соответствии с которым в преамбулу договора внесены следующие изменения:

- ООО «Флагман» именуется «Цедент», а Международная компания «Тамаринда Эндеворс С.А.» именуется «Цессионарий»;

- пункт 3.1 договора уступки прав (цессии) № № 10/05/2018 RU от 10.05.2018 изложить в следующей редакции:

«Стоимость уступки права (требования) по договорам займа составляет 6448260 руб. 28 коп.

За уступаемые права (требования) по договорам займа «Цессионарий» уменьшает сумму обязательства, принятого на себя ООО «Флагман» по договору поручительства от 15.12.2015, заключенного между Международной Компанией «Тамаринда Эндеворс С.А.» и ООО «Флагман» в сумме 509375 долларов США, на сумму стоимости уступки права (требования) в размере 6448260 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) № 10/05/2018 RU от 10.05.2018 и дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) № 10/05/2018 RU от 10.05.2018 нарушают требования закона (статья 168 ГК РФ), совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (совершены безвозмездно), направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, являются недействительными (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Флагман» Ковалева М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО «Флагман» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2018 в Вестнике государственного регистрации опубликовано сообщение № 492, согласно которому ООО «Флагман» уведомляет о том, что общим собранием участников ООО «Флагман» (протокол № 4 от 29.12.2017) принято решение о ликвидации ООО «Флагман».

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.05.2018, ООО «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153256014526, состоит на налоговом учёте в МИФНС России № 7 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3252007592, находится в стадии ликвидации (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.01.2018). Учредителями Общества являются Компания «ИСТ ФОРЕСТ ЭЛЭЛСИ» и Лыкова Светлана Юрьевна. Лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Флагман» без доверенности, является ликвидатор Половенко Сергей Викторович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая возбуждение 01.02.2018 дела о банкротстве ООО «Флагман», то есть переход к процедуре принудительной ликвидации должника, в рассматриваемом случае принятие 10.05.2018 общим собранием участников ООО «Флагман» решения о выходе из добровольной ликвидации (после возбуждения дела о банкротстве) не влечет выход из процедуры ликвидации, а также возникновение каких-либо прав для третьих лиц.

В соответствии со статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 N 129-ФЗ ликвидатор должен уведомить регистрирующий орган. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

У Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» имелись все возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению следующих обстоятельств, информация о которых имеется в открытом доступе и указывающих на противоправность заключения оспариваемого договора цессии вне процедуры проведения торгов.

Должник на момент заключения оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора цессии находился в процессе добровольной ликвидации (протокол общего собрания №4 от 29.12.2017, запись в ЕГРЮЛ 2183256035851 от 18.01.2018, публикация в «Вестник государственной регистрации» в №6(671) Часть-1 от 14.02.2018г.), на факт нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации также однозначно указывает наименование должности законного представителя ООО «Флагман» в договоре цессии (ликвидатор Половенко С.В.).

Посредством совершения дополнительного соглашения от 11.05.2018, помимо изменения условий Договора цессии от 10.05.2018, стороны частично прекратили обязательства по договору поручительства от 25.12.2015, посредством совершения сделки зачета взаимных требований Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» к ООО «ФЛАГМАН» на сумму 6448260 руб. 28 коп.

По смыслу статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Требования кредиторов, незаявленные ими в установленный законом срок и неподверженные вступившим в законную силу решением суда, не включаются в промежуточный ликвидационный баланс и удовлетворению не подлежат.

По завершении составления промежуточного ликвидационного баланса погашаются текущие расходы, а требования кредиторов удовлетворяются в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет имущества ликвидируемого общества.

Таким образом, удовлетворение требований, в том числе посредством зачета, возможно только в отношении кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, после составления промежуточного ликвидационного баланса, в порядке установленной статьёй 64 ГК РФ очередности.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе ликвидации от Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» каких-либо требований к должнику не поступало, промежуточный ликвидационный баланс ликвидатором ООО «Флагман» не составлялся, более того, требования Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, сделка – зачет встречных требований является недействительной на основании статей 63, 64, 168, 411 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему, имелись следующие обстоятельства, сведения о которых имеются в свободном доступе, и при должной разумности и осмотрительности Компании должны были подлежать установлению:

- у ООО «Флагман» имелись признаки несостоятельности (банкротства), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств на общую сумму 74 155 811 руб. 77 коп., а именно: определение Арбитражного суда Брянской области 13.09.2017 по делу №А09-1182/2016 (2 250 000 руб. 00 коп.), определение Арбитражного суда Брянской области 30.11.2017 по делу №А09-1182/2016 (60 048 278 руб. 29 коп.), определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2017 по делу № А09-9760/2017 (11 857 533 руб. 48 коп.); сведения о вышеуказанных судебных актах также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщения от 07.09.2017 №2065483, от 28.11.2017 №2266578;

- на основании вышеуказанных судебных актов в отношении ООО «ФЛАГМАН» были возбуждены исполнительные производства 3270/18/32033-ИП от 28.02.2018 и 3537/18/32033-ИП от 01.03.2018;

- определениями Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2017 по делу №А09-1182/2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника общей стоимостью 62 298 278,29 руб., что превышает балансовую стоимость активов должника на 31.12.2016 (31 314 000,00 руб.) и на 31.12.2017 (47 433 000 руб.);

- в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на момент заключения оспариваемого договора цессии было опубликовано 4 сообщения о намерении кредиторов обратить в суд с заявлением о признании ООО «ФЛАГМАН» банкротом: от 22.01.2018 №02929219 (ООО «ДОН»), от 16.02.2018 №02971000, 16.02.2018 №02971025, 02.03.2018 №02990866 (ООО «БРЯНСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ»);

- 11.01.2018 и 15.01.2018 ООО «ДОН» и ООО «Брянский фанерный комбинат» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «ФЛАГМАН» несостоятельным (банкротом);

- определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2018 по делу №А09-145/2018 заявление было принято к производству, следовательно, договор цессии и дополнительное соглашение к нему заключены после возбуждения Арбитражным судом Брянской области дела о банкротстве ООО «ФЛАГМАН» и за несколько дней до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Договор поручительства в силу статей 361 - 367 ГК РФ является акцессорным обязательством, т.е. обязательством, вытекающим из основного обязательства и неразрывно с ним связанным. При незаключенности договора, являющимся основным обязательством, так же является незаключенным соглашение об обеспечении исполнения этого обязательства.

Договор поручительства от 25.12.2015 между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ООО «ФЛАГМАН» заключен в обеспечение обязательства Платонова Г.Д. по договору займа от 18.12.2009 между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и Платоновым Г.Д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) по делу № А40-90340/17-73-63 «Ф» в отношении гражданина Платонова Геннадия Дмитриевича (адрес регистрации: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д.3/9, кв.6; дата рождения: 31 августа 1959 г.р.; место рождения: г. Одесса, УССР) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Климентов И.С., о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов Платонова Г.Д. задолженности по договору займа от 18.12.2009 в сумме 49 047 762,02 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по указанному выше обособленному спору суд установил, что в обоснование заявленного требования заявителем представлены лишь копии договора займа от 18.12.2009, а также акт сверки по состоянию на 03.02.2015; копия договора займа имеет ряд несоответствий между русскоязычной и англоязычной версии текста договора (договор выполнен в билингвальном формате).

Так, в п. 1.1 ст. 1 русскоязычной версии договора займа размер предоставляемого займа указан «...до 600 000,00 (шестисот тысяч) долларов США», в то время как в англоязычном варианте в указанном пункте и статье договора фигурирует сумма в 500.000,00.

Далее, в п. 1.2 ст. 1 русскоязычной версии договора займа процентная ставка по договору определена в размере 10,15 % годовых, в то время как в том же пункте англоязычного варианта договора указано 9 %.

При этом в п.5.4 договора займа отражено, что договор составлен в двух экземплярах идентичного содержания на русском и английском языках, оба текста имеют одинаковую силу.

Паспорт сделки по договору займа от 18.12.2009 не оформлялся, должник (Платонов Г.Д.) пояснил суду, что денежные средства по указанному договору были переданы в безналичном порядке на банковский счет, открытый в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в период с 2010 по 2012 гг. В подтверждение в материалы дела представлена выписка из лицевого счета №40817840100210000652 за период 01.01.2010 по 16.06.2014.

Однако из представленной выписки не усматривается поступлений денежных средств на счет заявителя по договору займа. В данной выписке отсутствует наименование отправителя платежа (заимодавец), указан только SWIFT иностранного банка отправителя UBPGCHZZ, относящийся к UNION BANCAERE PRJVEE, ZURICH (ЧАСТНЫЙ БАНКОВСКИЙ СОЮЗ, ЦЮРИХ).

Из представленного заявителем письма Юнион Банкер Приве (частное банковское объединение) от 30.10.2018г. однозначно не следует, что заявитель осуществлял переводы по договору займа должнику в АКБ «Инвестторгбанк».

В отношении Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» в официальном бюллетене правительства БВО дважды публиковались сведения об исключении из реестра и, хотя впоследствии Компания получала свидетельства о восстановлении (согласно выписки Комиссии по финансовым услугам БВО), в периоды действия запрета на осуществление деятельности попадают даты заключения договора займа от 18.12.2009 и часть платежей по выдаче займа, поименованных в акте сверки от 03.02.2015.

В п. 5.4 договора займа, представленного в рамках дела о банкротстве Платонова Г.Д., отражено, что договор составлен в двух экземплярах идентичного содержания на русском и английском языках, оба текста имеют одинаковую силу.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

Определением от 08.07.2019 по делу № А09-145/2018 Арбитражный суд Брянской области оставил без удовлетворения требование Международной Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВОРС С.А.» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Флагман» требования в сумме 91 653 948 руб. 20 коп.

Как следует из текста указанного определения суда, в рамках указанного обособленного спора по делу № А09-145/2018 Международной Компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» в обоснование заявленного требования, среди прочих, представила следующие документы:

- договор займа от 18.12.2009, заключенный между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (Кредитор) и Платоновым Геннадием Дмитриевичем (Заемщик);

- акт взаимных расчетов от 03.02.2015 по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015 между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и Платоновым Геннадием Дмитриевичем;

- договор поручительства от 25.12.2015, заключенный между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (Кредитор) и ООО «Флагман» (Поручитель).

При этом текст договора займа от 18.12.2009, заключенного между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (Кредитор) и Платоновым Геннадием Дмитриевичем (Заемщик), представленного в рамках указанного обособленного спора, отличался от текста копии указанного договора, представленного в рамках дела № А40-90340/17-73-63 «Ф» в обоснование заявленного требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника – Платонова Г.Д.

Дудников Андрей Юрьевич, чья подпись якобы стоит на Договоре поручительства от 25.12.2015, в своем заявлении от 09.10.2018, удостоверенном нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области Кушнаревой М.А. за №69/4-н/69-2018-4-1256 (1257) указал, что не подписывал Договор поручительства от 25.12.2015 и ему неизвестна Компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», а также неизвестен Глеб Громов, действующий от ее имени.

Какая-либо экономическая или корпоративная взаимосвязь между поручителем – ООО «ФЛАГМАН» и должником по основному обязательству – Платонов Г.Д. – отсутствует; неисполнение обязательств Платоновым Г.Д. по договору займа никаким образом не могло затронуть права и законные интересы ООО «ФЛАГМАН»; договор поручительства от 25.12.2015, был якобы подписан всего через 1,5 месяца после создания ООО «ФЛАГМАН», не имеющего на тот момент какого-либо имущества и располагающего уставным капиталом, определяющим минимальный размер его имущества, и гарантирующего интересы его кредиторов, всего 10 000,00 рублей; в договоре займа от 18.12.2009 отсутствует какое-либо указание на специальное целевое использование заемных средств; признаки инвестиционного займа, направленного на развитие какого-либо бизнес-проекта или приобретение имущества, объединяющего Компанию, Платонова Г.Д. и ООО ФЛАГМАН», также отсутствуют. Указанные физические и юридические лица по состоянию на 25.12.2015 не являлись совместно учредителями иных юридических лиц, не входили в одну группу лиц, не имели общего имущества и не были связаны друг с другом никаким иным образом.

Определением от 29.11.2018 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы; назначил техническую экспертизу и почерковедческую экспертизу по делу в рамках указанного обособленного спора; проведение почерковедческой экспертизы поручил эксперту-криминалисту Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» Белоус Сергею Вадимовичу, проведение технической экспертизы поручил эксперту-химику Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» Иванову Петру Сергеевичу; поставил перед экспертом Ивановым Петром Сергеевичем.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» Белоуса Сергея Вадимовича, подпись от имени Дудникова А.Ю. в строке «Генеральный директор А.Ю. Дудников» в договоре поручительства от 25.12.2015 выполнена не Дудниковым А.Ю., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы» Иванова Петра Сергеевича:

- время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Платонова Геннадия Дмитриевича в договоре займа от 18.12.2009, между МК «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и Платоновым Г.Д., дате составления документа – 18.12.2009, не соответствует дате составления договора. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено;

- время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Платонова Геннадия Дмитриевича в акте взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, дате составления документа – 03.02.2015, не соответствует дате составления документа. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено;

- время выполнения подписей от имени Глеба Громова и Дудникова А.Ю. в договоре поручительства от 25.12.2015, между МК «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ООО «Флагман», дате составления документа – 25.12.2015, не соответствует дате составления документа. Указанные подписи нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г. Следов и признаков искусственного состаривания в документе не выявлено.

Поскольку время выполнения подписей представителей сторон в представленных в обоснование заявленного Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» требования документов, а именно:

- договор поручительства от 25.12.2015, заключенный между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» (Кредитор) и ООО «Флагман» (Поручитель);

не соответствует дате их составления; подписи представителей сторон нанесены в период с конца 2017 г. по начало 2018 г., то есть значительно позже даты их составления; а также то, что подпись от имени генерального директора ООО «Флагман» Дудникова А.Ю. в строке «Генеральный директор А.Ю. Дудников» в договоре поручительства от 25.12.2015 выполнена не Дудниковым А.Ю., а другим лицом; суд пришел к выводу, что указанные выше документы сфальсифицированы (являются подделкой), в связи с чем исключил их из числа доказательств.

Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, что является основанием для констатации факта ничтожности, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Документы, представленные Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» в обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Флагман», подписаны от имени генерального директора ООО «ФЛАГМАН» Дудникова А.Ю. неустановленным лицом и сфальсифицированы в период подачи Компанией заявления о включении в реестр кредиторов основного должника (Платонов Г.Д., дата подачи 07.12.2017) и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве поручителя, т.е. ООО «ФЛАГМАН» (01.02.2018), с противоправной целью включения несуществующих требований в реестры требований кредиторов ООО «ФЛАГМАН» и Платонова Г.Д., а также неправомерного участия в распределении конкурсной массы должников, что в свою очередь нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов, чьи требования уже признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Даты их фактического составления не соответствуют датам, указанных в договорах и актах, что вкупе с намерениями Компании включить эти требования в реестры требований кредиторов ООО «ФЛАГМАН» и Платонова Г.Д., явно свидетельствуют на отсутствие подлинной воли сторон на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделок по поручительству и займу.

Вследствие фактического составления договора займа от 18.12.2009 спустя 8 лет заявленной даты, заемные отношения между Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и Платоновым Г.Д. отсутствовали как таковые и вышепоименованный договор займа является незаключенным. Договор поручительства от 25.12.2015 в силу статей 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцессорным обязательством, т.е. обязательством, вытекающим из основного обязательства и неразрывно с ним связанным, и при незаключенности основного договора, так же является незаключенным.

В этой связи, судом был сделан вывод о том, что договор займа от 18.12.2009, акт взаимных расчетов по договору займа от 18.12.2009 за период с 18.12.2009 по 03.02.2015, договор поручительства от 25.12.2015 являются ничтожными сделками, а также не обладают признаками доказательства и не могут быть положены в основу судебного акта.

В рамках настоящего обособленного спора Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств возникновения и существования обязательств ООО «Флагман» перед Компанией в части поручительства по основному обязательству Платонова Г.Д.; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Поскольку обязательство у ООО «ФЛАГМАН» перед Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» по договору поручительства от 25.12.2015 отсутствует, заключение дополнительного соглашения от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) № 10/05/2018 RU от 10.05.2018 направлено на создание видимости возмездного выбытия актива (дебиторская задолженность Устинова С.М.) из владения должника по договору уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенного между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ООО «Флагман» дополнительного соглашения от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) № 10/05/2018 RU от 10.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав (цессии) № 10/05/2018 RU от 10.05.2018 (без учета дополнительного соглашения от 11.05.2018), за уступаемые права (требования) по договорам займа Цессионарий обеспечил Цеденту оплату услуг специалистов, которые ведут его правовую, бухгалтерскую и иную деятельность и предоставил на это денежные средства в размере 6 448 260 руб. 28 коп., в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 10.05.2018.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является. Акт сверки также не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется (Письмо ФНС от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955).

В качестве доказательства реальности указанных услуг специалистов и их оплаты Компанией предоставлен только акт сверки от 10.05.2018, подписанный Компанией и Должником, иные финансовые и бухгалтерские документы отсутствуют.

При этом, в акте сверки основанием возникновения задолженности указан займ по дополнительному соглашению к предварительному договору от 25.12.2015.

Доказательства реальности займа в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены. На расчетный счет должника денежные средства от Компании не поступали.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно свидетельским показаниям Рясик Юлии Александровны, полученных в ходе допросов, проведенных 10.04.2018 и 26.04.2018 в рамках уголовного дела № 11701150032000091, она осуществляла функции бухгалтера ООО «Флагман»; все операции, включая платежные, проводились по указанию Удальцова В.В. по системе дистанционного обслуживания; Удальцов В.В. принимал ее на должность бухгалтера и выплачивал заработную плату; деятельность ООО «Флагман» полностью зависела от деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат»; все договоры ООО «Флагман» оформлялись юристом Могилевцевой по указанию Удальцова В.В.

Протоколы допросов свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку являются разновидностью письменных доказательств и не теряют своего значения письменного доказательства и в рамках арбитражного процесса (статьи 67, 75 АПК РФ). При этом суд отмечает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем обособленном споре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 12 от 12.05.2017 и решение о привлечении к ответственности за совершеннее налогового правонарушения № 12 от 22.06.2017 (том 2 л.д. л.д. 104-226).

В ходе указанной налоговой проверки установлено, что деятельность ООО «Флагман» напрямую зависит от деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат», реальная финансово-хозяйственная деятельность у ООО «Флагман» отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Таким образом, тот факт, что ООО «Флагман» в период совершения оспариваемых сделок являлось номинальной (технической) организацией, используемой для целей консолидации имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности должника и вывода денежных средств должника, полученных в результате осуществления ООО «Брянским фанерным комбинатом» производственной деятельности.

Следовательно, в периоды, указанные в акте сверки от 10.05.2018 (01.07.2017-10.05.2018), какие-либо основания для привлечения специалистов Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», оказывающих правовые, бухгалтерские и иные услуги, на сумму 6 448 260,28 руб. у ООО «Флагман» отсутствовали.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Согласно части 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Суть безвозмездной сделки сводится к тому, что одна ее сторона получает имущество, а другая за это имущество не предоставляет встречное исполнение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Доказательства возмездности договора уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018, а именно: встречного предоставления должнику Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» за уступаемое ей право требования к наследникам Устинова С.М. по договорам займа № 01/03 ДЗ от 01.03.2017 и № 02/03 ДЗ от 06.03.2017, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности заключенного между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ООО «Флагман» договора уступки прав (цессии) № 10/05/2018 RU от 10.05.2018.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Флагман» Ковалевой М.А., обязал Половенко Сергея Викторовича и Молодцову Светлану Юрьевну передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «ФЛАГМАН» Ковалевой Марии Александровне в течение 3 рабочих дней с момента вступления определения суда в законную силу документы и имущество должника.

Тот факт, что ликвидатором ООО «Флагман» Половенко С.В. не составлялся ликвидационный баланс, в совокупности с тем обстоятельством, что им вопреки пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве не исполнено обязательство по передаче конкурсному управляющему документации должника и несообщении о месте нахождения документации, несмотря на обращение конкурсного управляющего с заявлением в суд о понуждение к передаче таковой документации в рамка дела о несостоятельности ООО «ФЛАГМАН», говорит о намеренном сокрытии и выводе имущества должника (уступленных прав по спорному договору).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в т.ч. в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 презюмируется, что руководитель должника является контролирующим должника лицом.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Таким образом, бывший руководитель (ликвидатор) должника Половенко С.В. на момент совершения оспариваемых сделок являлся контролирующим должника лицом.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 презюмируется, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника лицом является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В материалах дела 2-102/2019 УИД 32RS0001-01-2018-002628-27, находящегося в производстве Бежицкого районного суда г. Брянска по иску Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» к наследникам Устинова С.М. о взыскании долга по договорам займа с ООО «Флагман», права по которым были переданы должником Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» в результате совершения оспариваемого договора цессии, имеется доверенность от 01.08.2018, согласно которой Компания наделяет полномочиями бывшего руководителя должника Половенко С.В. уплатить государственную пошлину за подачу Компанией иска к наследникам Устинова С.М.

Таким образом, Половенко С.В. не только за 5 дней до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Флагман» безвозмездно передал в пользу Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» существенный актив должника, имеющий высокую ликвидность, но и в последующий период времени способствовал действиям Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» при обращении в суд с иском о взыскании долга по договорам займа с наследников Устинова С.М., что свидетельствует о наличии определяющего влияния Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» на действия Половенко С.В. (п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» на момент совершения цепочки взаимосвязанных сделок, в том числе оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, являлась контролирующим должника лицом, при этом в отсутствие доказательств возмездности договора уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018, наличие статуса контролирующего должника лица в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 подтверждается материалами дела.

Оспариваемые договор цессии и дополнительное соглашение к нему были заключены после возбуждения дела о банкротстве, за несколько дней до открытия в отношении ООО «Флагман» конкурсного производства.

При совершении оспариваемого договора цессии равноценного встречного исполнения должником не получено.

Международная компания «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», действуя добросовестно и разумно, не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, на момент заключения оспариваемого договора цессии у ООО «Флагман» имелись явные признаки неплатежеспособности, о которых Компания должна была знать исходя данных картотеки арбитражных дел, открытых данных ЕГРЮЛ, ЕФРСФДЮЛ, ЕФРСБ, ФССП России.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается безвозмездным отчуждением ликвидных прав требований, имеющих высокую степень вероятность получения удовлетворения за счет обращения взыскания на наследственную массу Устинова С.М. и на имущество поручителя - ООО НФП «СОВТЕХ».

Причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждается уменьшением размера имущества должника на существенную сумму (сумму обращения взыскания по договорам займов), а также активными действиями Компании, направленными на обращение взыскания на наследственную массу Устинова С.М., в т.ч. посредством подачи иска в Бежицкий районный суд города Брянска (дело № 2-102/2019 (2-2548/2018;) ~ М-2027/2018) и предъявления претензий (требований) к наследственному имуществу Устинова С.М. от 21.08.2018.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме последствий связанных с ее недействительностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора заключенных между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ООО «ФЛАГМАН» договора уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018 и дополнительного соглашения от 11.05.2018 к указанному договору уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018 недействительными сделками.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего ООО «Флагман» Ковалевой М.А. о признании недействительными сделками заключенных между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» и ООО «ФЛАГМАН» договора уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018 и дополнительного соглашения от 11.05.2018 к указанному договору уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановить права требования ООО «ФЛАГМАН» к наследникам гр. Устинова С.М. по договорам займа №01/03 ДЗ от 01.03.2017 и №02/03 ДЗ от 06.03.2017, заключенным между ООО «ФЛАГМАН» (заимодавец) и Устиновым С.М. (заемщик);

• договор займа №01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

• договор займа №02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

• расходный кассовый ордер №01 ООО «ФЛАГМАН» от 02.03.2017 на сумму 1 100 000,00 руб.;

• расходный кассовый ордер №02 ООО «ФЛАГМАН» от 03.03.2017 на сумму 3 900 000,00 руб.;

• расходный кассовый ордер №03 ООО «ФЛАГМАН» от 06.03.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- договор займа №01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- договор займа №02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- расходный кассовый ордер №01 ООО «ФЛАГМАН» от 02.03.2017 на сумму 1 100 000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер №02 ООО «ФЛАГМАН» от 03.03.2017 на сумму 3 900 000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер №03 ООО «ФЛАГМАН» от 06.03.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер №05 ООО «ФЛАГМАН» от 09.03.2017 на сумму 2 950 000,00 руб.

• расходный кассовый ордер №05 ООО «ФЛАГМАН» от 09.03.2017 на сумму 2 950 000,00 руб.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в связи с рассмотрением настоящего спора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, составляет 6 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

При обращении в суд с настоящим заявлением, ООО «Флагман» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4 от 25.01.2019).

Поскольку, требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.» в пользу ООО «Флагман» надлежит взыскать 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Флагман» Ковалевой М.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», Тортола Британские Виргинские Острова, и ООО «ФЛАГМАН» и дополнительное соглашение от 11.05.2018 к договору уступки прав (цессии) №10/05/2018 RU от 10.05.2018 между Международной компанией «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», Тортола Британские Виргинские Острова, и ООО «ФЛАГМАН».

Применить последствия недействительности сделки:

- договор займа №01/03ДЗ от 01.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- договор займа №02/03ДЗ от 06.03.2017 между ООО «ФЛАГМАН» и Устиновым С.М.;

- расходный кассовый ордер №01 ООО «ФЛАГМАН» от 02.03.2017 на сумму 1 100 000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер №02 ООО «ФЛАГМАН» от 03.03.2017 на сумму 3 900 000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер №03 ООО «ФЛАГМАН» от 06.03.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.;

- расходный кассовый ордер №05 ООО «ФЛАГМАН» от 09.03.2017 на сумму 2 950 000,00 руб.

Взыскать с Международной компании «ТАМАРИНДА ЭНДЕВЕРС С.А.», Тортола Британские Виргинские Острова, в пользу ООО «Флагман», пгт Белая Березка Трубчевского района Брянской области, 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Д.А. Блакитный