Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного

общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Санкт-

Петербург, в лице Брянского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г.Брянск,

к Государственному казенному учреждению Брянской области «Центр безопасности дорожного движения», г.Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения», г.Белгород,

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 17.07.2017,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 0320/29/6-18 от 15.01.2018, паспорт; ФИО2 по доверенности № 03/29/142-18 от 10.07.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 10 от 22.05.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности б/н от 21.11.2017, паспорт;

от третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения»: ФИО5 по доверенности № 94 от 20.11.2017;

3) УМВД России по Брянской области: Добренкова А.И. по доверенности № 59/2 от 05.06.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Брянского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Брянской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее – ответчик, ГКУ БО «ЦБДД») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта

№ 0127200000217001889_317048 от 17.07.2017.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения».

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент региональной безопасности Брянской области и УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании 05.06.2018 судом оглашено ходатайство истца об истребовании в органе по сертификации продукции «Профисерт» ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «СОБУС» документов и материалов, полученных органом по сертификации при проверке аппаратно-программного комплекса «Птолемей-СМ», подтверждающих следующие фактические обстоятельства:

фронт и тыл), полученным при расположении комплексов фотовидеофиксации «Птолемей-СМ» в светлое (при освещении светом видимого спектра) и темное время (при освещении светом ИК-спектра) суток невозможно.

Представители ответчика оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда от 05.06.2018 в органе по сертификации продукции «Профисерт» ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «СОБУС» были истребованы документы.

Судом установлено, что до настоящего времени вышеназванное определение суда от 05.06.2018 не исполнено.

В судебном заседании представителем истца в устной форме заявлено ходатайство о повторном истребовании доказательств в органе по сертификации продукции «Профисерт» ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «СОБУС».

Представители ответчика не возражают относительно заявленного ходатайства.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство истца об истребовании доказательств подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическую невозможность самостоятельного получения истцом доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, суд полагает целесообразным удовлетворить заявление истца об истребовании доказательств. Суд считает, что данный документ необходим для оценки доводов обеих сторон по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с ч.7 ст.66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ также предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с ч.9 ст.66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Исходя из необходимости представления доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым запросить в органе по сертификации продукции «Профисерт» ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «СОБУС» необходимую информацию.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 16, 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

повторно истребовать в органе по сертификации продукции «Профисерт» ООО «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ «СОБУС» (место нахождения: 111024, <...>) документы и материалы, полученные органом по сертификации при проверке аппаратно-программного комплекса «Птолемей-СМ», дающие ответ на следующие вопросы:

- при наличии дорожной разметки (горизонтальной стоп-линии)?
- при наличии дорожного знака «стоп»?

- при одновременном наличии дорожной разметки (горизонтальной стоп-линии) и дорожного знака «стоп»?

- при отсутствии дорожной разметки (горизонтальной стоп-линии) и дорожного знака «стоп»?

4. Определяет ли комплекс фотовидеофиксации «Птолемей-СМ» марку автомобиля по его фотографическим изображениям (не являющимся стереоскопическими, сделанным во фронт и тыл), полученным в светлое и темное время суток?

Ответы на вышеуказанные вопросы прошу представить в письменном виде с обязательным представлением документов, подтверждающих их получение органом по сертификации при проверке (число, месяц, год) аппаратно-программного комплекса «Птолемей-СМ».

Срок исполнения определения - до 27.08.2018.

Информацию прошу представить в Арбитражный суд Брянской области нарочно или с использованием почтовой связи, а в целях более оперативного получения судом данной информации - по факсимильной связи (факс: <***>) или по электронной почте (info@bryansk.arbitr.ru) с обязательным представлением суду оригиналов истребуемых пояснений и документов.

В случае невозможности представления истребуемых доказательств или невозможности представления их в установленный судом срок, известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет: www.bryansk.arbitr.ru. Справочная информация: телефон помощника <***>; телефон канцелярии, факс <***>)

Судья И.С. Поддубная